Судья: Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты> (2-2406/2023)50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частых жалоб по гражданскому делу по иску Банк ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

30 марта – <данные изъяты> состоялось судебное заседание.

От ФИО1 поступили частные жалобы на протокольные определения от <данные изъяты>: об отказе в рассмотрении заявления об оказании содействия в реализации права; об отказе в рассмотрении заявления о невозможности рассмотрения дела до разрешения семи частных жалоб; об отказе в рассмотрении заявления об оказании содействия в реализации права; об отказе в рассмотрении заявления о предоставлении информации; об отказе в рассмотрении заявления по вопросу порядка исследования доказательств; об отказе от рассмотрения заявления о восстановлении положения; об отказе в рассмотрении заявления о привлечении специалистов.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частные жалобы №<данные изъяты>, 13581, 13577, 13576, 13575, 13574, 1372 ФИО1 на протокольные определения от <данные изъяты> возвращены.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возвращая частные жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 331, 342 ГПК РФ и верно исходил их того, что все заявления ФИО1 рассмотрены, протокольных определений об отказе в рассмотрении заявлений не выносилось, кроме того, действующим законодательством возможность обжалования определений по рассмотрению таких заявлений как об оказании содействия в реализации права, о невозможности рассмотрения дела до разрешения семи частных жалоб, о предоставлении информации, по вопросу порядка исследования доказательств, о восстановлении положения, о привлечении специалистов не предусмотрена и не исключается возможность дальнейшего движения дела.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья