Дело № 2-905/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000807-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в посещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по главной дороге, допустил с ним столкновение, как установлено постановлением по делу об административном назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вынесенный судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, а также принадлежащему ему автомобилю Хендэ Солярис., государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СК Ресо-Гарантия полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис №. По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО Ингосстрах» по ОСАГО была произведена выплата в сумме 400 000 руб., т.е. в размере максимально допустимом п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по заказу истца Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN № стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 606634,00 рублей, с учетом износа 570792 руб. 98 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 170 792 рублей 98 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик до настоящего момента не произвел выплату на основании претензии, так как он ее игнорирует. Размер невыплаченного ущерба на сегодняшний день составляет 170 792 рублей 98 коп. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ составляет 1860 руб. 01 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 170792 рубля 98 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860 рублей 01 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4653 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, в порядке ст. 39 ГПК РФ, последствия принятия судом признания ответчиком исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, а именно, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО2 основано на представленных истцом доказательствах и обстоятельствах указанных в исковом заявлении, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в размере 170792 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4653 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк