Дело № 2-2332/2022 (25RS0029-01-2021-011768-58)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,
с участием: истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителя по ходатайству ФИО6; представителя ответчика по доверенности ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «СОГАЗ», мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГ сын истца - ФИО2, проходил военную службу в войсковой части 71289, дислоцированной в городе Уссурийске. ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер, в результате компрессионной асфиксии груди и живота, что установлено судебно-медицинским заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Также в заключение эксперта указано, что в крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.0%, которая при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения. Приказом командира 83 Отдельной гвардейской десантно-штурмовой бригады от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО2, в связи со смертью, исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ. В этом же приказе указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы. Сын истца являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998, и на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX заключенного между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ». В силу требований закона право на страховую выплату в размере 2 000 000 руб. имеют родители, жена, дети погибшего в равных долях. Сын истца состоял в браке с ФИО5, у них имеется малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. ФИО4 является матерью погибшего. ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратилась через военный комиссариат в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью мужа. В период с ДД.ММ.ГГ по 2021 г. со стороны АО «СОГАЗ» решение о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения, не принято. В письме АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГ на имя истца, указано, что решение об отказе в выплате страховой суммы АО «СОГАЗ» не принималось, также отражено, что ФИО2 погиб при управлении автомобилем в результате ДТП, при этом в его организме обнаружен этиловый спирт. Кроме того ответчик указал, что согласно требованиям закона, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица, в связи с чем решение АО «СОГАЗ» по делу будет принято на основании поступившего судебного решения. Истец с решением ответчика не согласен, поскольку прямой причинной связи между смертью сына и алкогольным опьянением не имеется. На основании изложенного, истец просил: признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страховой суммы в связи с гибелью ФИО2; обязать АО «СОГАЗ» выплатить истцу, ФИО4, ФИО5, ФИО1 страховую сумму в связи с гибелью ФИО2 в размере 2 000 000 руб. в равных долях.
При рассмотрении дела в качестве соистцов по делу привлечены ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1
В судебном заседании истец, соистцы, их представитель, поддержали заявленные исковые требования по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что к ответчику с заявлением обращалась только супруга погибшего, после неполучения ответа с заявлением в АО «СОГАЗ» обратился отец погибшего. Смерть ФИО2 наступила в результате ДТП, которое не находится в причинно-следственной связью с обнаруженным в крови этиловым спиртом.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в возражениях, согласно которым в АО «СОГАЗ», на основании Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, с заявлением о страховой выплате обратилась ФИО5 в связи со смертью ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГ в результате ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, смерть военнослужащего войсковой части 71289 ФИО2 произошла по причине нарушение им ПДД РФ, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем, совершил съезд с проезжей части дороги, с опрокидыванием машины. Таким образом, смерть ФИО2 наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния и вследствие алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».
В ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ установлено, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
ДД.ММ.ГГ между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт XXXX на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.
По условиям контракта, страховым случаем признается, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов. Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию, в случае гибели застрахованного лица являются: супруга, состоявшая на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с ним; родители застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 71289 от ДД.ММ.ГГ XXXX, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, проходил военную службу в войсковой части 71289 в должности сержанта контрактной службы. Исключен из списков войсковой части ДД.ММ.ГГ, в связи со смертью ДД.ММ.ГГ. Смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением служебных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы не совместимые с жизнью. Скончался на месте происшествия.
Как следует из представленных документов (свидетельства о рождении V-ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ; свидетельства о заключении брака I-ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ; свидетельства о рождении ребенка II-ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ) истцы ФИО3 и ФИО4, являются родителями погибшего, истец ФИО5 являлась супругой погибшего, а ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., сыном погибшего.
ДД.ММ.ГГ ФИО5 обратилась с заявлением к ответчику о рассмотрении вопроса выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью сержанта ФИО2
Как следует из пояснений представителя ответчика, решение по обращению ФИО5, на дату рассмотрения дела в суде, не принято.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ исх. № XXXX, данного на обращение ФИО3, ответчик сообщает, что АО «СОГАЗ» решение об отказе в выплате страхового возмещения не принималось, при этом повторно рассмотрев ранее представленные документы, сообщает, что смерть ФИО2 наступила в результате ДТП, при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле. Также указано, что решение об установлении (не установлении) наличия или отсутствия прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением находится в компетенции судебных органов, которыми окончательное решение по данному делу не принято.
ДД.ММ.ГГ следователем военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону по факту ДТП с участием ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3, 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГ около 3 ч. 40 мин., на автомобильной дороге «Уссурийск - Пограничный - Покровка» 2 км + 515 м., военнослужащий в/части 71289 ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Дуэт», государственный регистрационный номер «XXXX», не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части автомобильной дороги с последующим его опрокидыванием. В результате ДТП ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия, иных лиц в результате ДТП не пострадало.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, смерть ФИО2 наступила в результате компрессионной асфиксии от сдавления груди. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в проекции тела правой скуловой кости с переходом на правую щеку и подбородок справа, кровоизлияние в теменно-затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях груди в проекции средней трети тела грудины, кровоизлияние по средне-ключичной линии справа на уровне 3-5 ребер, кровоизлияние по средне-ключичной линии слева на уровне 2-3 ребер. Данные телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти или в момент её наступления в результате воздействия твердых тупых предметов в правую половину лица, в область подбородка справа, в теменно-затылочную область, в область грудины в передне-заднем направлении, возможно в результате воздействия выступающими частями опрокинувшегося автомобиля. Данные воздействия твердыми тупыми предметами повлекли за собой расстройства функции внешнего дыхания и развитие асфиксии, явившегося прямой причиной смерти потерпевшего, в связи, с чем данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо телесных повреждений не характерных для транспортной травмы при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, относящегося к разрешению споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями, страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.
В обоснование своих возражений ответчик указывает, что между состоянием алкогольного опьянения ФИО2 и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь, вследствие чего полагает, что АО «СОГАЗ» должен быть освобожден от страховой выплаты.
Вопрос о наличии заявленной причинной связи является правовым и в данном случае подлежит разрешению на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств. При этом причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством. В том случае, если заявленное в качестве причины обстоятельство таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.
Согласно указанной выше судебно-медицинской экспертизе XXXX от ДД.ММ.ГГ, смерть ФИО2 наступила не вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а по причине компрессионной асфиксии от сдавления груди, вследствие воздействия твердых тупых предметов в область грудины, возможно в результате воздействия выступающими частями опрокинувшегося автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что данные повреждения ФИО2 получил по причине съезда автомобиля с дороги, и опрокидывания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.
Также суд находит безосновательным утверждение ответчика о том, что в действиях ФИО2 имелись признаки совершения общественно опасного преступного деяния, по причине которого АО «СОГАЗ» освобождается от страховой выплаты.
Уголовный кодекс РФ признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции РФ), обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (части 1, 2 статьи 8 УПК РФ).
Таким образом, виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Между тем, на дату принятия судебного решения отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда о признании ФИО2 виновным в совершении общественно опасного уголовного деяния, вследствие которого он умер.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали законные основания для невыплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
Принимая во внимание, что с момента обращения выгодоприобретателей к страховщику прошло более четырех лет, при этом ответчик не принимал меры к урегулированию вопроса о страховой выплате, суд приходит к выводу, что фактически АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, вследствие чего, исковые требования о признании незаконным отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в связи с гибелью военнослужащего ФИО2, подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.
Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не произвело страховую выплату, исковые требованиях о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. (по 500 000 руб. в пользу каждого), подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в связи с гибелью военнослужащего ФИО2.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 страховое возмещение, в связи с гибелью военнослужащего ФИО2, в размере 2 000 000 руб., по 500 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022.
Председательствующий И.С. Гавриленко