Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№к-1993/2023

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в районный суд представлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдулаева выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ни в постановлении следователя, ни в постановлении судьи не дана оценка особой сложности уголовного дела;

- судья не обсудил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует, а в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является одним из оснований к отмене судебного решения.

Так, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из обжалованного постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, судья суда первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемой избранной меры пресечения в виде заключения под стражу свыше 6-ти месяцев.

Однако, как следует из представленного в суд материала, постановление следователя, в котором ставится вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, вывода об особой сложности расследуемого уголовного дела и его обоснования не содержит. Как следует из протокола судебного заседания, сам следователь при рассмотрении ходатайства об особой сложности уголовного дела ничего не заявил, прокурор в выступлении в ходе судебного заседания выводов об особой сложности уголовного дела также не делал.

Данному обстоятельству судьей не дана оценка в обжалованном судебном решении, которое также не содержит выводов об особой сложности уголовного дела.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий).

Вместе с тем, в представленном материале отсутствует копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене с передачей ходатайства следователя о продлении срока нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также расследуемые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить обвиняемому срок нахождения под стражей на 14 суток, то есть до <дата>

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

апелляционную жалобу защитника ФИО1 –адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения материала продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до <дата>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: