66RS0045-01-2025-000259-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 08 сентября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2025 по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Агроцвет», Администрации Полевского муниципального округа, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности <. . .>5 от . . . сроком действия на 3 года, третьего лица – ФИО2, представителя ответчика Администрации Полевского муниципального округа – ФИО3, действующей на основании доверенности № от . . . сроком действия по . . ., представителя ответчика ООО «Агроцвет» – ФИО4, действующей на основании доверенности № от . . . сроком действия по 31.12.2025

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Агроцвет» о взыскании ущерба в размере 289 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что . . . в 16-50 по адресу: Свердловская область г.Полевской, перекрёсток ул.ФИО6 - пер.Сталеваров, произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <. . .>, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. ДТП произошло из-за отсутствия видимости дорожного знака 8.13, который был полностью закрыт ветками деревьев, что не соответствует требованиям п.5.1.4. ГОСТ Р 52289-2019, п.6.6.6.ГОСТ Р 50597-2017, вследствие чего выехал на указанный перекрёсток, руководствуясь п.13.11 ПДД РФ (на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки/модели Hyundai Gets, двигающемся слева. Постановлением по делу об административном правонарушении № от . . . инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, с чем не согласен, так как не мог знать о нахождении дорожного знака на данном перекрестке, впервые находился в г.Полевской, был одним из участников похоронной процессии и двигался в центре колонны. Полагает, что вина ООО «Агроцвет» подтверждается Актом выездного обследования, протоколом осмотра, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора, согласно которым на перекрёстке ул.ФИО6 - пер.Сталеваров нарушен п.7.1. ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечен треугольник видимости для условий «транспорт - транспорт». Согласно предписанию №/. . . ООО «Агроцвет» вменена обязанность ликвидировать выявленные в ходе выездного обследования нарушения. Администрации Полевского городского круга вынесено требование организовать работы по ликвидации кустарной растительности в треугольниках видимости по адресу г.Полевской перекресток ул.ФИО6-пер.Сталеваров. В соответствии с п.4.3 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 N1425-ст 4 «ГОСТ Р 52289-2009 Национальный стандарт Российской Федерации», на всех улицах и дорогах, знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Поскольку содержание автомобильных дорог на территории г.Полевской осуществляет ООО «Агроцвет», не обеспечившее надлежащее содержание проезжей части данного участка дороги, именно указанное лицо, является виновным в причинении ущерба в заявленном размере, стоимость которого согласно кассовому чеку составляет <данные изъяты> рублей.

Определением от . . . к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена собственник транспортного средства марки/модели Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN № ФИО2 (т.1 л.д.159).

Определением от . . . к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Полевского муниципального округа, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.181).

Определением от . . . истец ФИО1 привлечён к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также изменен процессуальный статус Администрации Полевского муниципального округа с третьего лица на ответчика (т.1.л.д.222-223).

В судебное заседание истец, равно являющийся третьим лицом, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 - ФИО2, равно являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме к ответчику, надлежащего из которых просила определить суд.

Дополнительно отметила, что между ней и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от . . ., согласно которому право требования ущерба, причинённого транспортному средству марки/модели Ниссан Альмера, гос/номер <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, было передано ФИО1 (т.1 л.д.186-187). Считает, что, несмотря на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 не видел дорожный знак уступить дорогу, из-за веток дерева, постановление и схему ДТП подписал . . . без замечаний, так как к этому его вынудил сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, в суде кассационной инстанции указанное постановление не оспаривалось. В настоящее время транспортное средство марки/модели Ниссан Альмера восстановлено ФИО1, затраты на его ремонт составили <данные изъяты> рублей. ФИО2 отметила, что назначение автотехнической экспертизы по делу необходимым не является, считает достаточным собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Агроцвет» ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, в связи с тем, что, во-первых, именно ФИО1 является виновным в ДТП, так как нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, не учел дорожные условия, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, а во-вторых, в связи с тем, что ООО «Агроцвет» является ненадлежащим ответчиком, так как согласно условий заключенного с Администрацией Полевского муниципального округа муниципального контракта, обязанностей содержания автомобильных дорог в части обрезки зеленых насаждений на обочинах дорог не имеется, что подробно изложено в возражении в письменной форме.

Представитель ответчика Администрации Полевского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала. В отношении ФИО1 по тем же доводам, что и представитель ответчика ООО «Агроцвет». В тоже самое время, относительно того, кто из ответчиков является надлежащим, полагала, что исходя из содержания муниципального контракта, заключенному с ООО «Агроцвет», нельзя прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Администрация Полевского муниципального округа.

Третье лицо по делу ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразила.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, какой-либо позиции по делу не выразили, в материалы дела представлены копии документов выплатных дел.

Суд, учитывая доводы истца, равно третьего лица ФИО1 и его представителя ФИО2, объяснения и доводы представителей ответчиков ФИО4, ФИО3, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требований п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На основании требований ПДД РФ при наличии дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Судом установлено, что . . . в 16-50 по адресу: Свердловская область г.Полевской, перекрёсток ул.ФИО6 – пер.Сталеваров, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели Ниссан Альмера, гос/номер <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.54), под управлением ФИО1 и транспортного средства марки/модели ХЕНДЭ Getz, гос/номер <данные изъяты>, VIN №, в собственности и под управлением ФИО5 (т.1 л.д.55).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № от . . ., сроком действия с . . . по . . ., указанный договор страхования заключен с условием ограниченного допуска к управлению транспортным средством марки/модели Ниссан Альмера, гос/номер <данные изъяты>, VIN № единственного лица ФИО2 (т.1 л.д.46-47).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № от . . ., сроком действия с . . . по . . . (т.1 л.д.60), указанный договор страхования также заключен с условием ограниченного допуска к управлению транспортным средством марки/модели ХЕНДЭ Getz, гос/номер <данные изъяты>, VIN №, единственного лица ФИО5

Обе страховые организации привлечены к участию в деле в статусе третьих лиц.

Виновным в ДТП, произошедшим . . . в виде столкновения транспортных средств автомобиля марки/модели Ниссан Альмера, гос/номер <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.54), под управлением ФИО1 и транспортного средства ХЕНДЭ Getz, гос/номер <данные изъяты>, VIN №, в собственности и под управлением ФИО5 явился ФИО1, что подтверждает административный материал, в том числе постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности № от . . . по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ.

Согласно положений ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административная ответственность установлена за невыполнение водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п.13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП . . . транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5, равно транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получили механические повреждения.

Свою вину в ДПТ, применительно к третьему лицу по делу ФИО5 ФИО1 не оспаривает, доводов о том, что в ДТП в какой-либо степени виновна ФИО5 не заявлял и доказательств указанного не предоставлял.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая в последующем была возмещена САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей со стороны ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.48, 58-79).

При этом, в связи с тем, что договор страхования ХХХ № от . . ., сроком действия с . . . по . . ., был заключен ФИО2 с учетом ограниченного использования транспортного средства марки/модели Ниссан Альмера, гос/номер <данные изъяты>, VIN № только самой ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» предъявило в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области . . . иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.80-85).

В связи с этим, ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с иском к ООО «Агроцвет» о взыскании размера ущерба за причинение механических повреждений транспортному средству собственника ФИО2 в силу заключённого с последней договора цессии от . . . (т.1 л.д.186-187) и ссылаясь на то, что виновным в ДТП, по его мнению, являются не он, а ООО «Агроцвет» либо Администрация Полевского городского округа.

С указанным суд оснований согласиться не находит.

Как ссылается ФИО1, по его мнению, ДТП произошло из-за отсутствия видимости дорожного знака 8.13, который был полностью закрыт ветками деревьев, что, по его мнению, не соответствует требованиям п.5.1.4. ГОСТ Р 52289-2019, п.6.6.6.ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем он не имел возможности руководствоваться требованиями указанного дорожного знака 8.13, выехал, управляя транспортным средством, на перекрёсток ул.ФИО6 - пер.Сталеваров г.Полевской Свердловской области, руководствуясь п.13.11 ПДД РФ о пересечении перекрестка равнозначных дорог, когда водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Hyundai Gets, двигающимся слева.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что на перекрёстке ул.ФИО6 - пер.Сталеваров в г.Полевской Свердловской области установлены дорожные знаки 8.13 «Направление главной дороги» и 2.4. «Уступи дорогу», указанное отражено в схеме ДТП, равно в постановлении по делу об административном правонарушении от . . ., которые подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, напротив указано: «согласен, не оспариваю».

Доказательств того, что настоящие документы были подписаны ФИО1 под давлением сотрудников ГИБДД, ФИО1, его представителем не представлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении №12-99/2024 ФИО1 на давление со стороны сотрудников ГИБДД не ссылался.

В своем объяснении от . . . по факту ДТП ФИО1 отразил, что подъезжая к перекрестку ул.Сталеваров-пер.ФИО6 не увидел знака ввиду сильного дождя, запотевшего стекла и веток, закрывающих знак «Уступи дорогу», руководствовался правилом п.13.11 и п.13.12 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от . . . по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ в отношении ФИО1, вступило в законную силу, жалобы ФИО1 на данное постановление были оставлены без удовлетворения судебными актами, вступившими в законную силу и не отмеренными на день вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Согласно решению Полевского городского суда Свердловской области от . . ., суд не согласился с доводами ФИО1 о том, что дорожный знак 8.13 находился вне зоны видимости ФИО1 и не соответствует требованиям п.5.14 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м, а также п.6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних суток на дорогах категорий IA - III и улицах групп А - Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Как указано в решении суда от . . ., в данном случае из схемы места ДТП от . . ., с которой согласился ФИО1, следует, что знак 8.13 был установлен перед перекрестком. Доказательств того, что видимость данного знака была недостаточной, не представлено. Из представленной защитником ФИО1 фотографии с места ДТП видно, что на момент совершения правонарушения время суток было светлое, погода пасмурная, однако, это не препятствовало обнаружению дорожных знаков. Несмотря на неудачный ракурс фотографии (с обочины), на ней четко видно наличие перед перекрестком знаков приоритета. Знак 8.13 «Направление главной дороги» виден отчетливо даже с этого ракурса, а учитывая, что автомобиль двигался не по обочине, а чуть левее по дороге, водитель находился ниже высоты человеческого роста, с которого сделана фотография, расположенные справа и сверху ветки дерева не перекрывали знак, поэтому увидеть знаки приоритета ФИО1 мог при должной осмотрительности. Кроме того, п.10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В условиях движения в дождь ФИО1 должен был предпринять дополнительные меры безопасности, быть более внимательным, а также устранить обстоятельства, снижающие обзор, а именно запотевание стекла.

Не согласившись с указанным решением от . . ., ФИО1 обратился с жалобой в суд вышестоящей инстанции, но, решением судьи Свердловского областного суда от . . . решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как указано в решении от . . ., дороги, по которым двигались транспортные средства под управлением водителей ФИО1 и ФИО5, пересекаются на одном уровне. При этом со стороны дороги, по которой двигался ФИО1, установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги». Данные знаки отражены на схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками и подтверждающей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ДТП произошло в дневное время суток, то ФИО1, учитывая положения п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе с учетом видимости в направлении движения, при должном внимании должен был и мог увидеть вышеуказанные дорожные знаки, расположенные по ходу его движения, а потому понимать, что находится на второстепенной дороге и обязан предоставить преимущество в движении всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе и транспортному средству под управлением ФИО5, движущемуся слева.

Также как указано в решении от . . ., доводы ФИО1 о том, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, поскольку не увидел знак «Уступи дорогу», который не видел из-за деревьев, основанием для освобождения от ответственности не является.

По настоящему гражданскому делу, суд к иным выводам прийти не может, так как, в том числе имеющиеся в материале административного дела №12-99/224 фотографии, представленные самим истцом, свидетельствуют о том, что соответствующие дорожные знаки были видны, что подтверждается схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от . . ..

Суд обращает внимание, что, действительно, в делах по ДТП, возможно прийти к выводу о распределении степени вины, но, в указанном деле, судом установлено, что ФИО1 видел дорожный знак, следовательно, суд не может прийти к выводу о том, что дорожный знак ФИО1 не видел или видел не в полной мере, так как дорожный знак либо виден участнику дорожного движения либо не виден, так как видеть его в какой-то степени невозможно.

При этом, в том случае, если бы в рамках административного дела, суд пришел к выводу о наличии сомнений в обстоятельствах дела, либо виновности ФИО1, то привлечение последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было бы исключено.

Более того, ФИО1 и его представитель ФИО2, равно действующая как третье лицо, не доказали отсутствие обстоятельств, на которые указывал в своём объяснении ФИО1 о том, что последний не увидел дорожный знак, в том числе из-за дождя и запотевания окон транспортного средства, в связи с чем, первопричиной того, что ФИО1 мог не увидеть дорожный знак, является не обстоятельство закрывания или нет дорожного знака ветками деревьев, а именно не учет дорожной обстановки ФИО1 – дождливой погоды, равно обстоятельств, снижающие обзор - запотевание стекла, что зависело исключительно от ФИО1 и его отношения к выполнению правил дорожного движения, равно его поведения в конкретной дорожной ситуации.

Также суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные дорожные знаки были видны участникам дорожного движения . . . в любом случае, в том числе могли и должны были быть видны ФИО1, если бы он учел дорожные условия, а именно дождь и запотевание стекла транспортного средства, которым он управлял, что ограничило видимость дорожных знаков, которых, если бы не указанные обстоятельства и невнимательность ФИО1 он не мог бы не увидеть, так как настаивал на том, что ехал в середине транспортного потока и скорость движения транспортного средства не была высокой.

Более того, ФИО1 указал, что при проезде перекрестка он квалифицировал его как перекресток равнозначных дорог, следовательно, в любом случае, должен был снизить скорость при его проезде, вплоть до полной остановки, для пропуска транспортных средств, двигающихся справа, и не увидеть в указанном случае дорожные знаки он не мог, препятствием к указанному, как считает суд, явилась его невнимательность и отсутствие должного обзора из-за запотевшего стекла транспортного средства.

В решении суда от . . . также отражено, что знаки приоритета на перекрестке ул.ФИО6-пер.Сталеваров были видны и ФИО1 в существующей на момент совершения правонарушения обстановке не мог их не заметить. Наличие зеленых насаждений в районе дорожных знаков не исключало обнаружение дорожных знаков.

Утверждение ФИО1, о том, что перед перекрестком он не видел дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», так как знак был закрыт ветвями деревьев, и поэтому он пересекал перекресток, руководствуясь правилом «помеха справа», является несостоятельным.

Применение правила «помеха справа» ограничено п.13.11 ПДД РФ, который содержит правила пересечения перекрестков равнозначных дорог и, поскольку при приближении к перекрестку водитель был обязан снизить скорость и убедиться в наличии или отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», суд отклоняет доводы ФИО1, так как подъезжая к пересечению равнозначных дорог ФИО1 в силу требований п.п.1.5, 10.1, 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был снизить скорость транспортного средства вплоть до полной его остановки в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что соблюдение ФИО1 указанных требований ПДД РФ позволило бы избежать столкновения транспортных средств.

Кроме того, снижение ФИО1 скорости при подъезде к перекрестку позволяло своевременно заметить установленный перед перекрестком знак «Уступи дорогу», видимость на который открывалась при приближении к перекрестку, что следует из имеющихся в деле фотографий.

Таким образом, суд установив, что на перекрестке ул.ФИО6-пер.Сталеваров имелся установленный знак 2.4 «Уступи дорогу», доказательств о наличии нарушений по его установке в материалы дела не представлено, приходит к выводу, что повреждение автомобиля ФИО5 находилось в причинно-следственной связи с нарушением требований п.13.9 ПДД РФ ФИО1, который при управлении транспортным средством не выполнил требования вышеуказанного знака, продолжив движение через перекресток, что привело к столкновению с автомобилем ФИО5, двигающимся по главной дороге.

Тот факт, что при ДТП механические повреждения получило не только транспортное средство ФИО5, но и транспортное средство ФИО2, не свидетельствует о том, что имеют место быть обстоятельства, свидетельствующие о возложении обязанности на иное лицо, а не на самого ФИО1

Доказательств того, что в отношении ответчиков был составлен административный материал по факту нарушения правил содержания автомобильной дороги на рассматриваемом перекрёстке не имеется, на запрос суда такой материал представлен не был.

Представленные стороной истца документы, а именно акт выездного обследования от . . ., протокол осмотра от этой же даты, составленные сотрудником ГИБДД ОМВД России «Полевской» (т.1 л.д.18,19) не свидетельствуют о наличии вины в бездействии лиц, ответственных за содержание дорог и объектов инженерной инфраструктуры автомобильных дорог, во-первых в связи с тем, что составлены через месяц после ДТП . . ., и имеют отношение именно к дате . . ., а не . . ., равно в связи с тем, что доказательств, в подтверждение содержание указанных актов, несмотря на указание в них на фото и видео фиксацию ОМВД России «Полевской» не представлено, в том числе на запрос суда.

Что касается внесенного на имя ООО «Агроцвет» представления, то согласно доводам ответчика, указанное представление в адрес ООО «Агроцвет» не поступало и каких-либо мер реагирования на него организация не предпринимала, в связи с тем, что обрезка зелёных насаждений применительно к обочинам автомобильных дорог, не входила в предмет муниципального контракта.

Так, как установлено судом, ООО «Агроцвет» на дату ДТП . . . осуществляло работы по летнему содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог в соответствии с муниципальным контрактом № от . . . (идентификационный код закупки <данные изъяты> на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru).

Согласно п.2.3 муниципального контракта, периодичность и сроки выполнения отдельных видов работ установлены в Техническом задании и Сводных расчетах затрат на зимнее и летнее содержание автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и территории объектов внешнего благоустройства северной части г. Полевского (далее - Сводные расчеты затрат).

Виды, объемы и сроки выполнения работ по летнему содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог установлены в п.2 раздела 2 Технического задания к муниципальному контракту: «Летнее содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог»:

14

Подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин

м2

1 000

С 16 апреля по 15 октября (по Заявке Заказчика)

15

Восстановление профиля щебеночных дорог

м2

20 000

С 16 апреля по 15 октября (по Заявке Заказчика)

Следовательно, работы по планировке профиля дорог и обочин должны производиться ООО «Агроцвет» по отдельной заявке заказчика - Администрации Полевского муниципального округа.

Судом установлено, что Администрацией Полевского муниципального округа не направлялось заявок на выполнение указанных работ на обочине перекрестка перекрестке ул.ФИО6-пер.Сталеваров.

Кроме этого, работы по обрезке кустарниковой растительности не предусмотрены в Сводных расчетах затрат (локальных сметных расчетах), которые являются приложением к муниципальному контракту.

В частности, локальный сметный расчет №17 «Восстановление профиля щебеночных дорог» и локальный сметный расчет №13 «Подсыпка, планировка щебеночных и гравийных обочин» не предусматривают работы по вырубке/обрезке кустарниковой растительности, их стоимость и объем.

Следовательно, выполнение ООО «Агроцвет» работ, не предусмотренных Сводными расчетами затрат и выставление за их выполнение счетов на оплату, является нецелевым расходованием бюджетных средств и нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что на 2025 год между ООО «Агроцвет» и Администрацией Полевского муниципального округа заключен контракт № от . . . (идентификационный код закупки <данные изъяты> на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru), локальный сметный расчет №9 «Ремонт дорожных знаков (100 шт.) и обеспечение видимости знаков», к которому в 2025 предусматриваются работы по обрезке и прореживанию крон деревьев, их количество и стоимость. Между тем, локальный сметный расчет № 9 «Ремонт дорожных знаков 100 шт.)» к муниципальному контракту № указания на такие работы в 2024 не содержал.

Указанные доводы ранее были изложены в ответе на претензию истца, направленному последнему почтой . . ..

Доказательств того, что ООО «Агроцвет» на спорную дату обеспечивало устранение не соответствующей требованиям ГОСТ древесно-кустарниковой растительности с обочин дорог, а Администрация Полевского муниципального округа при этом обеспечивала финансирование указанных работ и оплачивала их, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, судом не добыто.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами ответчика Администрации Полевского муниципального округа о том, что ответственным за устранение дефекта растительности на обочинах дорог по состоянию на . . . является ООО «Агроцвет», так как перечень дефектов обочин, отраженный в таблице 11 и 12 контракта (т.1 л.д.109-110) отражает общие положения из ГОСТ Р 50597-2017, при том, что согласно п.2.3 муниципального контракта, периодичность и сроки выполнения отдельных видов работ установлены в Техническом задании и Сводных расчетах затрат на зимнее и летнее содержание автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и территории объектов внешнего благоустройства северной части г. Полевского, согласно которых виды, объемы и сроки выполнения работ по летнему содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог установлены в разделе 2 Технического задания к муниципальному контракту: «Летнее содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог», не содержащем условий относительно обязанностей ООО «Агроцвет» по обрезке древесно-кустарниковой растительности на обочинах автомобильных дрог.

Следовательно, оснований для признания ООО «Агроцвет» виновным в дорожно-транспортном происшествии не имеется, равно как и Администрации Полевского муниципального округа, так как указанные организация и орган местного самоуправления не допустили бездействия, находящегося в причинной связи с ДТП, в котором механические повреждения получило транспортное средство ФИО2

От назначения и проведения автотехнической экспертизы, сторона истца, третье лицо, отказались, вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении от . . . и . . ., ФИО1 не оспаривал.

Доказательств того, что при снижении скорости движения транспортного средства, и соблюдении, как на том настаивал ФИО1, правил проезда перекрестка равнозначных дорог, последний не мог увидеть дорожный знак именно из –за веток деревьев, в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание, что в любом случае, на фотографиях, представленных в материалы административного дела истцом, четко усматривается наличие соответствующего дорожного знака и его конструктивных частей.

Следовательно, в любом случае ФИО1 не мог не видеть, что по ходу его движения на транспортном средстве имеется дорожный знак, в связи с чем, в том случае, если он сомневался в виде дорожного знака (запрещающий, приоритета, информационный, иные), дорожной таблички, ФИО1 не должен был продолжать движение, а убедиться в виде и содержании установленного для него дорожного знака, но не сделал этого, продолжив движение по перекрестку.

На вопрос суда представителю ФИО1 о том, что ФИО1 понимал для себя, при отражении на представленной им фотографии дорожного знака, последняя каких-либо пояснений не дала.

Доводы о том, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в г.Нижний Тагил, в г.Полевской был впервые, и не знал дислокации расположения дорожных знаков, не имеют юридического значения по рассматриваемому делу, так как соблюдение требований дорожных знаков и ПДД РФ определено установкой дорожных знаков и несением ими необходимой информации, вне зависимости от места жительства участника процесса и проезда того или иного участка автомобильной дороги впервые.

Более того, с учетом объяснения ФИО1 о том, что он не столько заблуждался относительно вида дорожного знака, сколько вообще не видел дорожный знак, с чем невозможно согласиться из имеющихся фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что не видеть в указанной дорожной ситуации дорожный знак, наличие которого четко просматривается на фотографии, возможно только при невнимательности самого ФИО1 и его безответственного отношения к запотеванию стекол транспортного средства, но никак не из-за веток дерева.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалом административного дела по факту ДТП не установлено наличие на спорном участке дороги условий, создававших угрозу безопасности участников дорожного движения, напротив, на перекрёстке были установлены дорожные знаки, обеспечивающие, при их соблюдении участниками дорожного движения, безопасность дорожного движения, при том, что до проезда самим ФИО1 спорного участка дороги, ни один из участников, управлявших транспортными средствами, двигавшимися в похоронной процессии, в ДТП при соблюдении требований дорожного знака приоритета не попал, суд приходит к выводу о нарушении именно водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ФИО2, требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся исключительно действия водителя ФИО1, поскольку последний располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 путем соблюдения названных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но не сделал этого, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности возместить причиненный истцу вред, в том числе в какой-либо части, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроцвет», Администрации Полевского муниципального округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 22.09.2025

Председательствующий И.В. Воронкова