Дело №, УИД №RS0№-94

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО5

с участием процессуального истца - прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратура <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя отца ФИО3 к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда причиненных в результате укуса безнадзорной собаки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя отца ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения на территории <адрес> требований законодательства при организации отлова и содержания безнадзорных животных. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов 00 минут ФИО1 находился в гаражном массиве в районе <адрес> в <адрес>, возвращаясь с рынка «Злобино», его окружила стая бродячих (10-12 особей), одна из которых его укусила в голеностопный сустав левой ноги, в результате чего несовершеннолетний обратился в травмпункт для осмотра места укуса. По результатам медосмотра установлен диагноз: укушенные ссадины левого, голеностопного сустава. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 50 000 руб.

Процессуальный истец –прокурор ФИО6 в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем изложенным.

Материальный истец ФИО3 – отец несовершеннолетнего ФИО1, в суд не явился, извещен лично путем вручения повестки (л.д. 128), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, дополнительно пояснил, что ребенок шел домой пешком по <адрес>, решил сократить путь через гаражный массив, где его укусила собака по описанию сына: большая, коричневая, с пятнами серыми, разноцветная, больше рыжая, на которой не было ошейника, после чего он обратился с бабушкой и дедушкой в трампункт, поскольку он (истец) был на работе. В трампункте ФИО4 поставили прививку, перебинтовали рану. Сама по себе рана была не большая, зажила, школу в связи с ней ребенок не пропускал, нападение и укус собаки больше отразились на моральном состоянии ребенка, который испытал сильный стресс из-за испуга, переживал, стал боятся других собак (л.д. 126-127).

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - ФИО7 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) в суд не явилась, извещена лично путем вручения повестки (л.д. 129), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между укусом собаки и виновными действиями ответчика, а также тем, что укусившая ребенка собака была бездомная.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Берег», ИП ФИО10 ФИО2, КРОЗЖ «Бездомный пес» в суд не явились, извещены (л.д. 131-134).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании ст.17 указанного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в порядке, утверждаемом <адрес>, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных полномочиях <адрес> в области ветеринарии» на неограниченный срок, в том числе за счет субвенций из краевого бюджета.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>.

Пунктом 2.2 Порядка установлено, что отлов животных без владельцев осуществляется в плановом порядке, а также внеплановом порядке на основании информации о животных без владельцев и месте их нахождения (заявок физических и юридических лиц, сообщений органов государственной власти, органов местного самоуправления, представленных лично или поступивших по телефону, посредством почтовой связи или электронной почты в уполномоченный орган; а также сообщений, размещенных в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - информация о животных без владельцев).

Отлов животных осуществляется в плановом порядке - на основании планов-графиков проведения отлова животных без владельцев, утвержденных уполномоченным органом; во внеплановом порядке - на основании заявки о необходимости проведения отлова животных без владельцев, поступившей от уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, ФИО8 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около № ФИО1 находился в гаражном массиве в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, когда он возвращался с рынка «Злобино», его окружила стая бродячих собак (10-12 особей), одна из которых его укусила в голеностопный сустав левой ноги.

После чего, несовершеннолетний обратился в травмпункт № (ТОО № КГБУЗ «КМКБ №» - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут) для осмотра места укуса (л.д. 55). По результатам медосмотра установлен диагноз: укушенные ссадины левого голеностопного сустава. Также ФИО4 поставлена прививка от бешенства (л.д. 32).

Согласно медицинской карте КГБУЗ «КМКБ №» (л.д. 73-83) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта заведена ДД.ММ.ГГГГ при обращении в трампункт, первичный осмотр врача травматолога-ортопеда зафиксировал укушенные ссадины левого голеностопного сустава, диагноз: открытая рана области голеностопного сустава. Рекомендована повторная явка ДД.ММ.ГГГГ, на которой произведена повторная прививка, и рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ, на которой отмечено о заживлении раны, поставлена прививка и указано о явке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указано о затягивании раны, поставлена прививка, явка ДД.ММ.ГГГГ, где также поставлена прививка и обозначено о явке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поставлена прививка. Курс окончен.

Данный факт также подтвержден материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОП № МУ МВД России «Красноярское» по заявлению отца ФИО1 – ФИО3. по результатам которой принято решение о списании данного материала в специальное номенклатурное дело, информационные письма направлены в прокуратуру <адрес>, руководителю <адрес>, руководителю МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» для сведений (л.д. 14, 18, 19, 20).

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО1, данных в ходе проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с рынка «Злобино» домой. Навигатор показал ему дорогу до дома через виадук, расположенный с <адрес> к <адрес> в гаражном массиве, предположительно по адресу: <адрес> из кустов вышла большая стая бродячих собак (10-12 особей), одна из которых, укусила его в область левого голеностопного сустава. От стресса и испуга, мальчик не увидел, была ли собака с чипом, окрас особи светло коричневый, крупного размера. Собаку ранее не видел, она была без намордника и ошейника. Собака показалась мальчику бродячей, поскольку хозяина рядом не было (л.д. 16).

Кроме того, ФИО3 как в ходе доследственной проверки, так и в судебном заседании пояснял, что ребенок шел домой пешком по <адрес>, решил сократить путь через гаражный массив, где его укусила собака по описанию сына: большая, коричневая, с пятнами серыми, разноцветная, больше рыжая, на которой не было ошейника, после чего он обратился с бабушкой и дедушкой в трампункт, поскольку он (истец) был на работе. В трампункте ФИО4 поставили прививку, перебинтовали рану. Сама по себе рана была не большая, зажила, школу в связи с ней ребенок не пропускал, нападение и укус собаки больше отразились на моральном состоянии ребенка, который испытал сильный стресс из-за испуга, переживал, стал боятся других собак (л.д. 126-127).

В соответствии с Уставом МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является некоммерческой организацией, не преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли, является казенным учреждением, финансируемым за сет бюджета города на основании утвержденной бюджетной системы (п. 1.3 Устава) (л.д. 89-99).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и ИП ФИО9ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф№, предметом которого являлось оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> в 2023 году. Срок оказания услуг со дня заключения муниципального контракта определен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-110).

Также ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и ООО «Берег» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №№, предметом которого являлось оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> в 2023 году. Срок оказания услуг со дня заключения муниципального контракта определен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-121).

В соответствии с п. 4.1.5 вышеуказанных контрактов отлов безнадзорных и бродячих животных (животных без владельца) осуществляется на основании планов-заданий, выдаваемых заказчиком, а также заявок, поступивших от МКУ «Городское хозяйство» <адрес>, ЕДДС круглосуточно в выходные и праздничные дни. (запросили).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО8 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в гаражном массиве в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> напала бродячая собака и укусила в голеностопный сустав левой ноги, в результате чего ребенком получена травма: укушенные ссадины левого голеностопного сустава, после чего, ФИО4 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБ №», где ему были оказаны медицинские услуги и поставлен комплекс прививок от бешенства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОП № МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО3 об укусе его несовершеннолетнего сына ФИО4, медицинской картой КГБУЗ «КМКБ №» в отношении последнего и ответом трампункта, а также объяснениями самого несовершеннолетнего ФИО1, данных в ходе проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское», и пояснениями ФИО3 данными как в ходе доследственной проверки, так и в судебном заседании, в связи с чем, суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения ответчика, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 вследствие укуса собаки без владельца, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения МКУ УДИБ возложенных полномочий по организации отлова и содержания безнадзорных собак, в том числе направленных на предотвращение причинения вреда здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, требования прокурора <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя отца ФИО3 к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приняв во внимание характер, степень и тяжесть причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, длительность лечения, согласно которых ребенком 17 лет получена травма: укушенные ссадины левого голеностопного сустава, не повлекшая вред здоровью, оказаны медицинские услуги и поставлен комплекс прививок от бешенства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, школу в связи с этим ребенок не пропускал, а нападение и укус собаки больше отразились на моральном состоянии ребенка, который испытал сильный стресс из-за испуга, переживал, стал боятся других собак, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что взысканию подлежит моральный вред в размере 20 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально (ст. 98 ГПК РФ) размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования прокуратура <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя отца ФИО3 к МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда причиненных в результате укуса безнадзорной собаки удовлетворить

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в лице его законного представителя отца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.М. Елисеева