Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием помощника прокурора Октябрьского районного суда <адрес> ФИО12, старшего помощника прокурора Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, администрации <адрес> Екатеринбурга, государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», территориальному управлению Росимущества в <адрес>, акционерному обществу «Дикси Юг», акционерному обществу «Тандер» о возмещении материального, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут он управлял средством индивидуальной мобильности (самокатом), двигался по тротуару по <адрес> в районе здания № ******, собственником которого является АО «Дикси Юг» и в котором расположен магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер». У расположенной на тротуаре дождевой ливневой канализации отсутствовала часть водоприёмной решетки, в связи с чем, она была открыта и представляла собой яму в асфальте длиной 171 см, шириной 40 см и глубиной 34 см. В указанную яму попало колесо самоката, в результате чего он опрокинулся, ФИО2 упал и получил травмы в виде перелома верхней челюсти ФОР 1 – справа и ФОР 2 – слева, перелома нижней челюсти в ментальном отделе слева, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, ссадины мягких тканей лица справа, закрытого перелома костей носа со смещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ЦГКБ № ******, ему было сделано две операции. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, наблюдался у стоматолога-хирурга и ЛОР-врача по месту жительства. На больничном листе истец находился по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышел на работу, однако, будучи артистом хора Екатеринбургского театра оперы и балета и МБУК «КО «Городской дом музыки», некоторое время в связи с полученной травмой он не мог осуществлять свою профессиональную деятельность, сольные выступления ему запрещены. У него до сих пор сохраняются ограничения при открывании рта, онемение кожи нижней губы, в передних верхних зубах и кончике носа, имеется шатание передних зубов, потеряна дикция, речь не является четкой. В результате получения данной травмы он претерпел нравственные и физические страдания, которые оценивает в 500000 рублей, а также потерял часть заработка, в сумме 27859 рублей 19 копеек. Просил взыскать указанные суммы компенсации морального вреда и утраченного заработка с администрации <адрес>, поскольку бездействие должностных лиц данного муниципального органа привело к ненадлежащему содержания ливневой канализации, что стало причиной падения истца и получение им травмы.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представителя ФИО7 исковые требования поддержали.
Представитель истца уточнила доводы искового заявления в части лиц, которых истец считает ответственным за возмещение ему материального, компенсации морального вреда. Суду пояснила, что администрация <адрес> является собственником земельного участка, на котором расположен тротуар с ливневой канализацией, однако, не исполняла свои обязанности по надлежащему содержанию данного участка дорожной сети. Ответчики администрация <адрес> и МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» несут ответственность за содержание указанного тротуара в силу Постановления администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный участок сети за ними закреплен. Ответчики АО «Дикси Юг» и АО «Тандер» являются собственником и арендатором здания № ****** по <адрес>, в районе которого находится водоотводной лоток с повреждённой водоприемной решеткой. Данный водоотводной лоток построен вместе с указанным зданием, предусмотрен исполнительской съемкой благоустройства территории торгового центра «Мегамарт» и служит для отвода поверхностных во с территории земельного участка, принадлежащего АО «Дикси Юг». В соответствии с договором аренды (п.п. 2.3.3 и 2.3.6 Приложения № ****** к Договору), арендатор АО «Тандер» несет ответственность перед контролирующими органами за нарушение правил благоустройства, включая также ответственность за состояние зелёных насаждений в границах земельного участка и на прилегающей территории, а также при выявлении нарушений природоохранного, экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства в вопросах размещения объекта, в части (но не исключая иное) эксплуатации инженерных систем (водоснабжение, водоподготовка, водоотведение, очистные сооружения) и качества сброса сточных вод в центральные сети. Кроме того, МКУ «Служба заказчика <адрес>» направляла письмо в адрес АО «Тандер» с требованием приятия мер по ремонту решетки ливневой канализации, после чего данная решетка была отремонтирована. Просит суд возложить солидарную ответственность на указанных лиц.
Кроме того, представитель истца суду пояснила, что вина ФИО2 в произошедшем падении отсутствует, он не мог увидеть яму, ранее по этой дороге не перемещался. Требований к экипировке при управлении самокатом законом не предусмотрено. Дополнительной экспертизой установлен вред здоровью средней тяжести.
Истец ФИО2 в данном судебном заседании и ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что перед падением он двигался по тротуару на принадлежащем ему самокате со скоростью 20 км/ч, средств индивидуальной защиты у него не было. Было вечернее время, фонари горели, ранее прошел дождь, асфальт был влажный, отсвечивал, были лужи, видимость плохая, так как недостаточное освещение. Однако опасных ситуаций он не видел, яму не заметил. На асфальте имеется перепад высоты, поэтому яма частично скрыта. Перепад он увидел, когда стал подъезжать. <адрес> он знал не очень хорошо, так как переехал недавно. Пешеходы шли по тротуару, он двигался в стороне от них, чтобы не наехать, стал их объезжать. Яму он увидел за 2-3 метра, пытался повернуть, но не смог, переднее колесо попало в яму, он улетел вперед, упал, перелетел через руль. Скорую помощь вызвал ФИО17, его коллега по работе. Он пешком шел домой и оказался рядом. Крови было много, было очень больно. Его сразу увезли в больницу в реанимационной машине. Лечение длилось месяц, ему делали операции, шины ставили. Потом около месяца восстанавливался. Он является артистом хора оперного театра, пока он не может выполнять свои трудовые обязанности полностью, раньше были сольные партии, теперь их ему не дают, что влияет на заработную плату, тарифная ставка есть, и бальная система. Правил дорожного движения он не нарушал, к административной ответственности не привлекался.
Представитель администрации <адрес> ФИО8 исковые требования не признала по доводам отзыва и суду пояснила, что именно ответчики АО «Дикси Юг» и АО «Тандер» должны нести ответственность за наступивший вред, поскольку водоотводной лоток в собственности МО «<адрес>» не находится, поскольку он был спроектирован и построен при строительстве здания № ****** по <адрес>, принадлежащего АО «Дикси Юг» и находящегося в аренде у АО «Тандер». На балансе у МО «<адрес>» данный водоотводной лоток не находится. Бремя содержания данного имущества должен нести его собственник. В соответствии с Правилами благоустройства территории МО «<адрес>» уборка и очистка водоотводных канав, водоперепускных труб, сетей дождевой (ливневой) канализации, находящихся на территории общего пользования, обеспечивается собственниками таких объектов или уполномоченными ими лицами. Кроме того, настаивала на том, что усматривается неосторожность в действиях истца. В инструкции, которую представил истец, четко указано, что в дождливую погоду пользоваться самокатом нельзя. Истец должен был эксплуатировать самокат с применением средств защиты.
Представители администрации <адрес> и МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» ФИО5 и ФИО9 исковые требования не признали, в письменных отзывах на иск указали и суду пояснили, что в состав объектов улично-дорожной сети (тротуаров, водопроводных труб) <адрес> Екатеринбурга, закрепленных за МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», спорный водоотводной лоток не входит, поэтому ответственность за сего содержание ответчики нести не должны. Ремонт водоотводного лотка точно осуществляло не МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», поскольку были использованы материалы, которых в наличии не имеется. Кроме того, истцом при использовании самоката не была соблюдена техника безопасности.
Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО10 исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал и суду пояснил, что ответственным за причинение вреда лицом является администрация <адрес> как собственник земельного участка, на котором расположен спорный водоотводной лоток. Кто именно отремонтировал решетку водоотводного лотка, ему неизвестно.
Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО11 исковые требования не признал.
Представитель ответчика АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ливневая канализация, из-за которой произошло падение истца, находится на достаточном расстоянии от границы земельного участка ответчика и ответчику не принадлежит, поэтому АО «Дикси Юг» не может нести ответственность за причинение вреда истцу ФИО2 Просит в удовлетворении иска к АО «Дикси Юг» отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в <адрес> и третьих лиц
МКУ «Служба заказчика <адрес>», МБУ «ВОИС», Отделение СФР по <адрес>, ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Помощник прокурора Октябрьского районного суда <адрес> ФИО12 в заключении указала на обоснованность исковых требований и необходимости их удовлетворения с учетом требований разумности и соразмерности.
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Суд, заслушав заключение прокурора, пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно доводам искового заявления, пояснениям истца ФИО2 в судебном заседании, материалам проверки ОП № ****** УМВД России по <адрес>, материалам проверки № ******пр-24 СО по <адрес> СУ по СО СК РФ, заключению судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут истец управлял средством индивидуальной мобильности (самокатом), двигался со скоростью 20 км/час по тротуару по <адрес> в районе здания № ******, собственником которого является АО «Дикси Юг» и в котором расположен магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер». У расположенной на тротуаре дождевой ливневой канализации отсутствовала часть водоприёмной решетки, в связи с чем, она была открыта и представляла собой яму в асфальте длиной 171 см, шириной 40 см и глубиной 34 см. В указанную яму попало колесо самоката, в результате чего он опрокинулся, ФИО2 упал и получил травмы в виде перелома верхней челюсти ФОР 1 – справа и ФОР 2 – слева, перелома нижней челюсти в ментальном отделе слева, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, ссадины мягких тканей лица справа, закрытого перелома костей носа со смещением. Полученные им травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ст.УУП ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Ответчики не оспаривают факт падения ФИО2 с самоката при вышеуказанных обстоятельствах, получение им травм и степень причинённого вреда его здоровью. Вместе с тем, у сторон имеется спор о том, кто из ответчиков является лицом, ответственным за причинение ФИО2 вреда.
Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН, ответчик АО «Дикси Юг» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания магазина «Магнит» по адресу <адрес>, арендатором данного здания является ответчик АО «Тандер». Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601030:34, на котором расположено здание, также находится в собственности ответчика АО «Дикси Юг» и передано в аренду ответчику АО «Тандер».
Граничащий с ним земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185142, по которому проходит железобетонный водоотводной лоток, находится в собственности МО «горд Екатеринбург». Данный факт не оспаривается ответчиком администрация <адрес> и подтверждается выпиской из ЕГРН, а также исполнительной съемкой благоустройства к торговому центру по <адрес>.
Согласно представленному суду плану организации рельефа, выполненному ООО «Стройтэкпроект», спорный железобетонный водоотводной лоток был предусмотрен проектно-строительной документацией при строительстве торгового комплекса с подземным паркингом по <адрес> в <адрес>, был построен вместе со зданием и находится в границах благоустройства указанного здания торгового центра.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный водоотводной лоток находится на землях общего пользования, в границах территории благоустройства к торговому центру «Магнит», принадлежащему ответчику АО «Дикси Юг» и переданному в аренду ответчику АО «Тандер».
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 259.1 ГК РФ, собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом.
Согласно Постановлению администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению 11 к нему, за администрацией <адрес> закреплены объекты улично-дорожной сети (сети дождевой канализации, коллекторы и реки в коллекторах), в том числе, сеть дождевой канализации по <адрес> и по <адрес> техническим паспортам трубопроводов, на балансе администрации <адрес> находятся сети дождевой канализации по <адрес> от <адрес> до <адрес>, от <адрес>, до <адрес> и от <адрес> до <адрес>, а также по <адрес> от <адрес> до <адрес> расположения данных сетей приложены к техническим паспортам, спорный водоотводной лоток в число данных сетей не входит, а значит, в ведении администрации <адрес> и в собственности МО «<адрес>» не находится и не мог быть передан администрацией <адрес> для содержания и обслуживания.
Согласно положениям Устава МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», данное бюджетное учреждение создано с целью содержания и развития сети автомобильных дорог общего пользования а также производства работ по их ремонту в рамках территории <адрес> (п. 12 Устава). МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» осуществляет содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года (п.13 Устава). При этом организацию и координацию деятельности данного бюджетного учреждения осуществляет его Учредитель, коим является МО «<адрес>» (п.п. 3, 4 Устава).
Таким образом, на ответчика МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» не возложена обязанность по содержанию спорного водоотводного лотка.
В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/61 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), уборка и очистка водоотводных канав, водоперепускных труб, сетей дождевой (ливневой) канализации, находящихся на территории общего пользования, обеспечивается собственниками таких объектов или уполномоченными ими лицами (п. 18).
Согласно п.п. 4 п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны немедленно ограждать и обозначать соответствующими предупреждающими знаками разрушенные крышки смотровых люков и решетки инженерных коммуникаций, производить их замену в нормативные сроки, определенные законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство водоотводного лотка осуществлялось при строительстве здания по <адрес> соответствии с проектной документацией, которой данный лоток предусмотрен как элемент благоустройства территории, суд делает вывод о том, что спорный водоотводной лоток находится в собственности ответчика АО «Дикси Юг» и передан в аренду ответчику АО «Тандер», осуществляющему свой деятельность в виде торгового центра «Магнит» (ранее – «Мегамарт»), которые и должны были осуществлять действия по его содержанию и ремонту.
Указанные выводы суда, в частности, подтверждаются положениями ст. 210 ГК РФ, а аткже договором аренды (п.п. 2.3.3 и 2.3.6 Приложения № ****** к Договору), в соответствии с которым арендатор АО «Тандер» несет ответственность перед контролирующими органами за нарушение правил благоустройства, включая также ответственность за состояние зелёных насаждений в границах земельного участка и на прилегающей территории, а также при выявлении нарушений природоохранного, экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства в вопросах размещения объекта, в части (но не исключая иное) эксплуатации инженерных систем (водоснабжение, водоподготовка, водоотведение, очистные сооружения) и качества сброса сточных вод в центральные сети.
Оценивая доводы представителей ответчиков о том, что в действиях самого истца усматривается неосторожность, суд находит их заслуживающими внимание.
В соответствии с п. 24.1 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.
В соответствии с п. 24.2 (2) ПДД РФ допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.
В соответствии с п. 24.6 ПДД РФ движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, а также учитывая тот факт, что нарушения ПДД РФ с его стороны органами ГИБДД зафиксировано не было, вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ истцом при управлении им средством индивидуальной мобильности были соблюдены. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как пояснил в судебном заседании сам истец, подкрепив свои доводы фотоснимками непосредственно с места случившейся с ним аварии, в момент падения было уже вечернее время, горели фонари, ранее прошел дождь, асфальт был влажный, отсвечивал, были лужи, видимость была плохая, так как недостаточное освещение. Яму он не заметил. На асфальте имеется перепад высоты, поэтому яма частично скрыта. Перепад он увидел, когда стал подъезжать. <адрес> он знал не очень хорошо, так как переехал недавно. Пешеходы шли по тротуару, он двигался в стороне от них, чтобы не наехать, стал их объезжать. Яму он увидел за 2-3 метра, пытался повернуть, но не смог, переднее колесо попало в яму, он улетел вперед, упал, перелетел через руль.
Кроме того, согласно Руководству пользователя самокатом истца, во время езды всегда рекомендовано надевать шлем (п. 3 Руководства), при приближении к пешеходам рекомендовано снизить скорость до скорости ходьбы (п. 5 Руководства), не рекомендовано кататься по мокрой дороге (п.п. Е п. 10 Руководства). В разделе 8 Предупреждение указано на нежелательность катания на самокате в дождь.
Таким образом, двигаясь по мокрому асфальту с лужами в темное время суток (вечер) с недостаточным освещением, когда асфальт отсвечивал, видимость была плохая, не имея на себе при этом средств индивидуальной защиты, объезжая пешеходов непосредственно перед падением, истец ФИО2 не снизил скорость до скорости ходьбы, допустил грубую неосторожность, которая явно негативно повлияла на силу и скорость его падения. Как сам признается истец, он плохо знал данный район и яму не видел, а значит, при наличии такой неудовлетворительной для него дорожной обстановки, он должен был быть более осторожным и осмотрительным при управлении средством индивидуальной мобильности.
При таки обстоятельствах суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность и распределяет степень вины следующим образом: степень вины истца составляет 30%, степень вины ответчиков АО «Дикси Юг» и АО «Тандер» - 70 %. Такое распределение степени вины суд находит справедливым, поскольку ответчики допустили бездействие, которое не только причинило средней степени тяжести вред здоровью человека, но и потенциально создало опасные условия передвижения по данному участку тротуара для неопределенного круга лиц.
Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации ему морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500000 рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате случившегося здоровью истца был причинен вред средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ЦГКБ № ******, ему было сделано две операции. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, наблюдался у стоматолога-хирурга и ЛОР-врача по месту жительства. Согласно рекомендации врача ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ему рекомендованы различные виды терапии несколькими курсами лечения. После проведенных операций у истца до сих пор сохраняются ограничения при открывании рта, онемение кожи нижней губы, в передних верхних зубах и кончике носа, имеется шатание передних зубов, потеряна дикция, речь не является четкой.
На больничном листе истец находился по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышел на работу, однако, будучи артистом хора Екатеринбургского театра оперы и балета и МБУК «КО «Городской дом музыки», некоторое время в связи с полученной травмой он не мог осуществлять свою профессиональную деятельность, сольные выступления ему запрещены.
Кроме того, в момент падения и после него истец испытал очень сильную физическую боль, что было обусловлено силой падения и полученными травмами лица, челюсти и носа.
Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, фотоснимками с места происшествия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, являющегося коллегой истца, и ФИО16, супруги истца, которые оказались на месте происшествия очень быстро после случившегося, видели, в каком тяжелом состоянии истец находился. ФИО16 также пояснила, что процесс восстановления ещё не закончен, а после падения и возвращения из больницы истец какое-то время находился дома, лежал, не имел возможности не только работать, что отразилось на их семейном доходе, но и помогать своему больному отцу.
В связи с полученными травмами и длительным лечением истец был лишен возможности работать, вести обычный образ жизни, полноценно проводить время с семьей, активно заниматься привычными делами. Выйдя на работу, будучи артистом хора, певцом, истец не имеет возможности полноценно выполнять свои трудовые обязанности до сих пор, поскольку вышеуказанное последствия травмы сохраняются до сих пор. Данный факт ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 500000 рублей является обоснованным и разумным, однако, данная сумма подлежит взысканию пропорционально степени вины истца, то есть в размере 350000 рублей (500000 рублей Х степень вины ответчиков 70%).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
Истцом также заявлено требование о взыскании утраченного заработка в сумме 27859 рублей 19 копеек, представлен подробный расчет и подтверждающие его документы (листки нетрудоспособности, сведения о трудовой деятельности, справки о доходах), который судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривается.
Пропорционально степени вины размер утраченного заработка составляет 19501 рубль 43 копейки (27859 рублей 19 копеек Х степень вины ответчиков 70%).
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков АО «Дикси Юг» и АО «Тандер» в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, утраченный заработок в сумме 19501 рубль 43 копейки.
В иске к остальным ответчикам суд отказывает, поскольку их вины в причинении вреда здоровью истца судом не установлено.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, в сумме 7 000 рублей, по 3500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Дикси Юг», акционерного общества «Тандер» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, утраченный заработок в сумме 19501 рубль 43 копейки. В иске к остальным ответчикам отказать.
Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг», акционерного общества «Тандер» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3 500 рублей с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Киямова Д.В.