Дудкина И.Л"> Дудкина И.Л">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело №М-1962/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-3116/2023

УИД 48 RS 0001-01-2023-002410-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в сумме 234000 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг защитника Литвиновой Ю.М., 100000 руб. – на оплату услуг защитника Чихиашвили Л.Н., 19000 руб. – на оплату обязательного ипотечного взноса во время незаконного содержания под стражей, 100000 руб. – компенсация морального вреда.

Определением судьи от 12.05.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.05.2023 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 5540 руб.

Определением судьи от 29.05.2023 продлен срок для исправления недостатков, истцу предложено в срок до 19.06.2023г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 5540 руб., либо доказательства, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины, сведения об отсутствии денежных средств на счете заявителя.

Определением судьи от 20.06.2023 истцу повторно продлен срок для исправления недостатков до 07.07.2023.

В связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцом, суд постановил определение о возвращении искового заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда о возращении искового заявления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем ходатайство ФИО1 об участии в рассмотрении жалобы посредством ВКС оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины в сумме 5400 руб., непредставления документа, подтверждающего тяжелое материальное положение истца в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что ФИО1 заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, исходя из цены иска 234000 руб. (5200 руб. + 1 процент с суммы, превышающей 200000 руб.) в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Как следует из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, истец требует возмещения имущественного и морального вреда, причиненного тем, что апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 21.10.2014 отменено постановление Советского районного суда г. Липецка от 02.10.2014 в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 08.06. 2015г. было признано незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 от 18.05.2015.

Таким образом, требования истца связаны с реализацией права на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в связи с чем он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без движения искового заявления ФИО1 и его последующего возвращения по мотиву отсутствия доказательств уплаты госпошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь