Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-2446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Сумлянионовой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1<...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Сумлянинову А.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от 04.02.2015 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 25.04.2014, окончание срока – 24.02.2024). ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым судом решением, указал, что судом необоснованно приняты во внимание допущенные им взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о его стабильном положительном поведении и целесообразности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Просил постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В соответствии с данными, характеризующими ФИО1 и исследованными в судебном заседании, за все время отбывания наказания осужденный допустил 37 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. За активное участие в воспитательных мероприятиях получил два поощрения, содержится в обычных условиях отбывания наказания. С 07.07.2016 по 15.07.2021 состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству. В исправительном учреждении трудоустроен подсобным рабочим. В свободное время привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ. К общественно-полезному труду относится добросовестно, замечаний со стороны администрации не имеет. В исправительном учреждении обучался в профессиональном училище, имеет три специальности, отношение к учебе добросовестное. На применяемые меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. В коллективе строит правильные отношения, в конфликтных ситуациях не замечен. Поддерживает социально-полезные связи.

Исследованные в суде первой инстанции материалы свидетельствуют об отсутствии у осужденного ФИО1 стойкой динамики положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания и, как следствие, отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения. Имеющиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о том, что цели его наказания в настоящее время достигнуты.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Также суд обоснованно учел характер допущенных нарушений, время наложения взысканий, их число, периодичность и пришел к выводу, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления в той мере, которая позволяет применить условно-досрочное освобождение от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежат учету и оценке взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе снятые и погашенные, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у ФИО1 непогашенных и неснятых взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом при принятии решения судом учтены все данные, в совокупности характеризующие личность осужденного.

Наличие у осужденного двух поощрений указывает на положительную динамику в поведении осужденного с июня 2022 года, однако не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления в той мере, которая позволяет условно-досрочно освободить осужденного от отбывания назначенного судом наказания.

При этом совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков