< >
< >
Дело № 2-1555/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000227-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, марки «Фольксваген Поло» гос. номер №, остановился у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в машине увидел как торговая палатка упала на его автомобиль. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. С целью установления причиненного ущерба, обратился к ИП Й., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68422,00 руб., расходы за проведение экспертизы составили 5 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с целью досудебного урегулирования, однако корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.
Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 68422,00 руб., расходы за проведение экспертизы составили 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ц. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство «Фольксваген Поло» гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом из РЭО ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения торговой палатки был поврежден автомобиль марки «Фольксваген Поло» гос. номер №, принадлежащий ФИО1
По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес>, что подтверждается репортом о принятии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО1, ФИО2, произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия, вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В своих объяснениях ФИО2 указала, что является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕРИП, осуществляет выездную торговлю с палаткой. Палатка, установленная у <адрес>, принадлежит ей.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю ФИО1 причинен в результате падения палатки, принадлежащей ИП ФИО2 и используемой в предпринимательской деятельности.
Факт причинения ущерба ФИО1 при иных обстоятельствах, суду не представлено.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащей возмещению ФИО1, суд приходит к следующему.
Истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Й., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68422,00 руб.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает; сторонами не оспорено.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг эксперта Й. в сумме 5000,00 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые являются необходимыми для подтверждения стоимости причиненного истцу ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2253,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) возмещение ущерба в размере 68422,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2253,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.
Судья < > Н.В. Кургузкина