В суде первой инстанции дело № 2-874/2023

Дело № 33-5259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой И.Н.,

судей: Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Е.Б. к ООО «Гермес» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Гермес» Колобова К.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Бачуриной Е.Б., представителя ответчика ООО «Гермес» Колобова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Бачурина Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.09.2022 при посещении магазина ООО «Гермес», расположенного по адресу <адрес>, запнулась за расположенный на полу торгового зала открытым способом по кратчайшему пути электрический провод, частично закрепленный в металлический каркас и упала. В результате падения истец получила травму левого коленного сустава, утратила трудоспособность на период с 09.09.2022 по 22.09.2022, испытала физические страдания от острой круглосуточной боли, была ограничена в передвижении, была вынуждена прибегать к посторонней помощи, отчего испытывала нравственные страдания от беспомощности, страха и унижения. Также понесла материальные затраты на приобретение медикаментов в размере 830 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Бачуриной Е.Б. с ООО «Гермес» в счет возмещения материального ущерба 830 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «Гермес» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении иска оказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не привел в решении суда доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда. При установлении судом выводов о том, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, не установлена вина ответчика, не установлен предмет, являющийся причиной падения истца. Судом не установлены причина и место падения истца. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства того, что в результате полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания в том виде, в котором излагает истец.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Гермес» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, также не согласной с решением суда в части занижения взысканной суммы компенсации морального вреда, прокурора Лазареву Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно сообщению КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» от 21.03.2023 Краснофлотской СМП 09.09.2022 был обслужен вызов по адресу <адрес> по обращению ФИО2 по поводу травмы ноги, диагноз- ушиб коленного сустава, введен раствор кеторалака, доставлена в травматологический пункт.

Судом первой инстанции также было установлено, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, от 10.09.2022, составленного комиссией МУП «ГЭТ», 09.09.2022 кондуктор ФИО2 работала с 06:06 по 5-му трамвайному маршруту. Во время обеденного перерыва (09:04 – 10:40) в 9 часов 30 минут кондуктор ФИО2 вместе с водителем трамвая ФИО3 вошла в помещение магазина, расположенного по адресу <адрес>, чтобы приобрести себе продукты. В помещении магазина, где находились стеллажи, возле маленьких морозильных камер, ФИО2 зацепилась левой ногой об электрический провод, который лежал на полу и упала. Электрический провод был частично закреплен в металлический каркас. ФИО3 помогла ФИО2 встать и проводила до диспетчерской. Диспетчер конечной станции ФИО4 вызвала скорую помощь, которая доставила ФИО2 в травмпункт. Диагноз: ушибленная травма левого коленного сустава.

Понесенные истцом расходы в размере 830 руб. на приобретение препарата мелоксикам, назначенного лечащим врачом, подтверждается кассовым чеком от 13.09.2022.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком требований безопасности услуг торговли, выразившемся в размещении на полу торгового зала электрического провода, и получением 09.09.2022 г. травмы левого коленного сустава покупателем ФИО2 Факт и обстоятельства получения травмы подтверждаются объяснением истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, сообщением КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» от 21.03.2023 г., данными медицинской карты ФИО2

Учитывая характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, период нетрудоспособности, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из содержания искового заявления следует, что предъявленные истцом к ответчику требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на доводах, согласно которым, истцу, в результате получения 09.09.2022 травмы левого коленного сустава покупателем ФИО2, суд правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком требований безопасности услуг торговли, выразившемся в размещении на полу торгового зала электрического провода, и причинением истцу вреда здоровью.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ): вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По данному делу таких исключений (наступления ответственности без вины) не установлено.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчика, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

С учетом вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, период нетрудоспособности, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 р.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гермес» о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлена причина падения истца и место падения истицы ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными в судебном заседании, которые указали на место и обстоятельства падения истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гермес» ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: