78RS0002-01-2022-005858-62

Дело № 2-529/23 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителя, в котором просила: расторгнуть договор\сертификат\ «Legacy» № от 20.03.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт»; взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1, уплаченные по договору\сертификату\ «Legacy» № от 20.03.2022 года денежные средства в размере 322 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 20.03.2022 между ней и ООО «Шувалово-Моторс» заключён договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки, модели Kia Rio 2022 года выпуска; вместе с данным автомобилем истица была вынуждена приобрести дополнительные платные услуги «Legacy», в которых не нуждалась, приобретать не планировала.

Согласно условиям данного сертификата покупателю предоставляются компоненты комплекса «Legacy», а именно: юридические услуги, полный опционный договор, опционный договор «ГУАРД», опционные приложения, WEB-сервисы: юридический помощник, социальный помощник, электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», малый опционный договор, общей стоимостью 322 000 руб. При этом истцу не была предоставлена информация о том, кем, на каких условиях должны быть оказаны дополнительные услуги «Legacy» по каждому из компонентов, а также какие действия должен произвести истец для получения данных услуг.

Истица ссылается на нарушение ее прав как потребителя на свободный выбор товара, услуг, мотивируя тем, что ей не была предоставлена возможность заключить договор купли-продажи автомобиля марки, модели Kia Rio без принятия на себя обязательств по оплате дополнительных услуг.

С даты заключения договора купли-продажи автомобиля до даты подачи иска в суд истица не обращалась к ответчику с целью предоставления дополнительных услуг «Legacy», не совершала каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о получении данных услуг, т.е. фактически услуги ответчиком не предоставлены.

Истцом данные услуги были оплачены в полном объеме с использованием заемных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» в соответствии с кредитным договором от 20.03.2022 №.

Истица также ссылается на незаконность включения в вышеуказанный сертификат условия следующего содержания: «отказ от использования компонентов «Legacy» по причинам, не связанным с их качеством, может не влечь возврат денежных средств, если это прямо не предусмотрено офертой и дополнения к ней», поскольку наличие такого положения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом 28.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о досрочном расторжении договора(сертификата) «Legacy» № от 20.03.2022 года с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако данное требование истца оставлено ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно представленной в материалы дела публичной оферте ООО «Эксперт», её акцептом считается совершение опционного платежа в полном объеме, подписания заказчиком сертификата (л.д.23).

Как следует из пункта 1.1 публичной оферты, лицо, совершившее акцепт настоящей оферты заключает с компанией смешанный договор о приобретении компонентов «Legacy». Компоненты смешанного договора о приобретении комплекса «Legacy»: договор об оказании услуг (раздел 5 оферты), лицензионный договор (раздел 6 оферты), лицензионное соглашение (раздел 7 оферты), опционные договоры (раздел 8 оферты).(л.д. 75-78).

В соответствии с п. 9.2 публичной оферты в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем от заказчика, возврату не подлежат.

Доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях публичной оферты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика о том, что между сторонами был заключен опционный договор, суд приходит к выводу о том, что исходя из данных положений заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора, заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную им плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указано в сертификате.

Также суд не усматривает оснований для отнесения заключенного сторонами договора к лицензионному, поскольку надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу каких-либо интеллектуальный прав не представлено.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое, по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора от 20.03.2022 года и возврате оплаты, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем от заказчика, возврату не подлежат, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

С учётом указанного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг – сертификат «Legacy» № от 20.03.2022 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг, уплаченных по данному договору, в размере 322 000 рубль.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положения публичной оферты о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, полученные исполнителем от заказчика, возврату не подлежат, противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют, при этом оснований для дополнительного признания судом данных условий недействительными не требуется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и принимая во внимание его правовую защищенность статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержавшихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 171 000 руб., исходя из следующего расчета: (322 000 руб. + 20 000 руб.) * 50 %. Суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, искового заявления, представление интересов в суде, в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором № от 28.03.2022 года об оказании юридических услуг (л.д. 53-54), а также чеком № об оплате данных услуг (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Эксперт» в размере 80000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 130 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 100, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

.

Расторгнуть договор\сертификат\ « Legacy» № от 20.03.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО « Эксперт».

Взыскать с ООО « Эксперт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору\сертификату\ « Legacy» № от 20.03.2022 года денежные средства в размере 322 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,штраф в размере 171 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб..

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Эксперт» государственную пошлину в доход государства в размере 8 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

/Мотивированное решение составлено 17.02.2023 года/