Решение по делу № 2-2093/2025 от 20.06.2025 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании истца – ФИО1 и её представителя – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием: автомашины «Toyota Corolla Spacio», г/н №, принадлежащей ФИО1 и находящейся под его управлением; погрузчика «Changlin ZLM30E-5», №/38, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 , нарушившего требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Corolla Spacio», г/н №, принадлежащей ФИО1. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причинённого ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомашины «Toyota Corolla Spacio», г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№-012 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы 400 000 рублей страхового возмещения.

Также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 400 000 рублей, в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в связи с обращением САО «РЕСО-Гарантия» в суд с заявлением об обжаловании данного решения.

Решением финансового от ДД.ММ.ГГГГ № У-№/7070-016 исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24№-012 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного постановления.

Решением Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №-012.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ.

Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№-012 не было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 выдал ФИО1 удостоверение № У-№-023 на взыскание неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№/5010-012 было принудительно исполнено путём перечисления денежных средств с расчётного счёта САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счёт ФИО1

В связи с исполнением решения финансового уполномоченного с нарушением установленного срока, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании штрафа.

В судебном заседании истец – ФИО1 и её представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Кроме того, просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4 , управляя погрузчиком «Changlin ZLM30E-5», г/н №38, в нарушение требований знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомашине «Toyota Corolla Spacio», г/н №, пользующейся приоритетом в движении, в результате чего допустил с ней столкновение.

ФИО4 был привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы 400 000 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№-012 в связи с обращением САО «РЕСО-Гарантия» в суд с заявлением об обжаловании данного решения.

Решением финансового от ДД.ММ.ГГГГ № У№-016 исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№-012 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного постановления.

Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № №-012 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№-012 не было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 выдал ФИО1 удостоверение № № на взыскание неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №-012 было принудительно исполнено путём перечисления денежных средств с расчётного счёта САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счёт ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за исполнение решения финансового уполномоченного с нарушением установленного законом срока.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№-012 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№-012 было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после просрочки его исполнения.

Так как невыплаченная в установленные сроки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-012 сумма составила 800 000 рублей (400 000 рублей страхового возмещения и 400 000 рублей неустойки), размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет 400 000 рублей,

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательства несоразмерности заявленного ФИО1 размера штрафа последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

Исходя из этого, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет <адрес> подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 400 000 рублей штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет <адрес> 3 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025

38RS0032-01-2025-002370-90