Решение по делу № 2-1537/2022 от 17.08.2022 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

19.05.2022 года <ФИО>, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №3

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика Государственного учреждения- Свердловского регионального фонда социального страхования Российской Федерации <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.07.2022,

представителя ответчика Государственного учреждения- Свердловского регионального фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № 380,

представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2022 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Государственному учреждению - Свердловскому региональному фонду социального страхования Российской Федерации и федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2022 года ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №3 о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, истец является законным представителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом по генетическому заболеванию «» без возможности самостоятельного передвижения.

10.11.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением на обеспечение несовершеннолетнего ФИО5 видом TCP: 7-04-01 Кресло-коляска с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) и аккумуляторные батареи к ней. ИПРА предусмотрены следующие опции кресла-коляски: объём бёдер: 53 см; ширина сиденья: 30 см; глубина сиденья: 32 см; высота сиденья: 60 см; высота подлокотника: 28 см; высота подножки: 25 см; вид спинки: с регулируемым углом наклона; вид сиденья: с регулируемым углом наклона; вид подлокотника: регулируемые по высоте; подножка: с регулируемой опорой стопы; приспособления: подголовник, боковые опоры для головы, боковые опоры для тела, поясничный валик, держатели для ног, ремень для пятки, нагрудный ремень, поясной ремень. Однако сын истицы - ФИО5 не был обеспечен креслом-коляской из-за неверного указания кода в ИПРА, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2022 № 2-315/2022 исковые требования истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», Государственному учреждению - Свердловского регионального фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000,00 руб.

После обнаружения ошибки в коде средства реабилитации, истец обратилась в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» для внесения исправлений в ИПРА, после чего истец 29.10.2021 повторно обратилась к Государственному учреждению - Свердловского регионального фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении государственной по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации. Заявление было принято ответчиком, с выдачей уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации № от 29.10.2021.

17.12. 2021 ФИО1 было выдано направление № на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий.

На основании заявления ФИО1 24.11.2021 сформирован Государственный контракт №, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам и (или) их законным представителям технических средств реабилитации - кресел-колясок с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов), предусмотренных техническим зданием (Приложение № 1 к контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к контракту).

Техническое задание к контракту (Приложение № 1) не предусматривает описание конкретных характеристик поставляемого средства реабилитации, спецификация (Приложение № 2) предусматривает следующие характеристики средства реабилитации: наименование: 7-04-02 Кресло-коляска с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, с электроприводом (для инвалидов и детей- инвалидов) и аккумуляторные батареи к ней, технические характеристики, перечисленные в спецификации не имеют конкретных значений, кроме ширины сидения: 32 см; 37 см, 40 см, 42 см, 45 см.

22.12.2021 при получения средства реабилитации -кресла-коляски оказалось, что оно не соответствует параметрам, указанным в ИПРА, поскольку при формировании программы реабилитации были учтены особенности строения тела ФИО5, антропометрические показатели, в связи с чем, из-за невозможности использования, истец отказалась от приемки указанного средства реабилитации.

В нарушение требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Приказа Минтруда России от 13.06.2017 № 486н, которым утвержден Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм при разработке ИПРА ребёнку-инвалиду, имеющему паллиативный статус в полном объеме не учтены имеющиеся ограничения жизнедеятельности, вызванные стойким расстройством функций организма и реабилитационный потенциал, в связи с чем ребенок-инвалид в течение длительного времени не был обеспечен техническими средствами реабилитации - креслом-коляской с электроприводом для детей, страдающих ДЦП.

Для К. наличие кресла-коляски - это единственный способ взаимодействия с внешним миром, лишенный этой возможности, К. вынужден проводить время лежа на кровати без возможности нормально (в силу своих физических особенностей) проводить время, выходить гулять, посещать мероприятия. Каждый день он ждал этого кресла-коляски с нетерпением, считал часы до доставки кресла-коляски, а узнав, что кресло-коляска ему не подходит, искренне и очень сильно расстроился. До настоящего времени, вопреки нормам закона, К. средствами реабилитации так и не обеспечен.

Истцу в результате действий и бездействия ответчика причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по факту невозможности получения средства реабилитации, не имеет возможности за счет собственных средств приобрести средство реабилитации, чтобы обратиться за возмещением расходов на его приобретение.

После очередной неудачной попытки поставки средства реабилитации, истцом принято решение о замене поставки на сертификат, однако истец не может распорядиться средствами, предоставленными для приобретения необходимым средством реабилитации, поскольку стоимость средства реабилитации в два раза превышает сумму, предоставленную истцу путем выдачи сертификата, поскольку сумма определена.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; в качестве третьего лица привлечено ООО «Армедика».

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2, исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требований к ответчику ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» истцом не заявляется. Не оспаривала то обстоятельство, что ФИО6 при разговоре с представителем ООО «Армедика» указала на ширину сиденья кресла-коляски (40 см). Однако, при формировании Государственного контракта на поставку TCP региональным отделением ФСС РФ не были учтены конкретные характеристики поставляемого ФИО5 кресла-коляски, предусмотренные в ИПРА ребенка-инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от 15.10.2021, что является нарушением действующего законодательства, закрепляющего обязанность регионального отделения ФСС РФ по обеспечению инвалида (ребенка-инвалида) TCP, предоставляемыми за счет средств федерального бюджета, в строгом соответствии с разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ИПРА инвалидов.

Представитель ответчика Государственного учреждения- Свердловского регионального фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала. Дополнительно пояснила, что на основании рекомендаций индивидуальной программы реабилитации от 15.10.2021 № и заявления от 21.10.2021, поданного ФИО1, законным представителем ребенка-инвалида, ФИО5 поставлен на учет по обеспечению креслом-коляской с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных с ДЦП, с электроприводом (7-04-02) в филиале № 3 отделения Фонда. ФИО5 был включен в реестр получателей по государственному контракту от 24.11.2021 № на поставку кресел-колясок с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных с ДЦП, с электроприводом (7-04-02), поставщик ООО «Армедика», направление № от 17.12.2021. От получения кресла-коляски, предложенной модели законный представитель ребенка-инвалида отказался, поскольку коляска не подошла по размеру. Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Армедика» на запрос Фонда, ширину сидения кресла коляски (40 см) ФИО1 указала сама в ходе телефонного разговора с Поставщиком. В целях обеспечения, в том числе ФИО5, необходимым техническим средством реабилитации отделом социальных программ Свердловского регионального отделения 28.01.2022 в соответствии с действующим законодательством на портале zakupki.ru был размещен запрос ценовых предложений на поставку кресел-колясок с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных с ДЦП, с электроприводом (7-04-02). Ценовые предложения не поступили. Повторно запросы ценовых предложений на поставку указанных выше кресел-колясок на портале zakupki.ru были размещены 20.04.2022 и 27.06.2022. 04.03.2022 законным представителем ребенка-инвалида ФИО5 в филиал № 3 было подано заявление на оформление электронного сертификата на приобретение кресла-коляски с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных с ДЦП, с электроприводом (7-04-02). Электронный сертификат на сумму 219 666,00 руб. 67 коп. был оформлен в установленные законом сроки. Срок действия сертификата с 05.03.2022 по 04.03.2023. Сертификат активирован. Таким образом, исходя из вышеизложенного, очевидно, что Фонд предпринял все необходимые меры и совершил требуемые действия для обеспечения ребенка-инвалида положенным ему техническим средством реабилитации.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала. Указала, что 15.10.2021 ФИО5 был освидетельствован по направлению на медико-социальную экспертизу ГАУЗ СО «Детская городская больница город Нижний Тагил» от 13.10.2021 на предмет разработки ИПРА ребенка- инвалида. По результатам указанного освидетельствования с учетом индивидуальных особенностей ребенка-инвалида в целях компенсации имеющихся у него стойких ограничений жизнедеятельности ФИО5 была разработана ИПРА ребенка-инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от 15.10.2021, в которую с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации, указанных в п. 34 направления на медико-социальную экспертизу, были внесены рекомендации о нуждаемости, в числе прочего, в TCP, предоставляемом ребенку-инвалиду за счет средств федерального бюджета: номер вида TCP по приказу Минтруда России от 05.03.2021 № 106н (7-04-02), наименование TCP: кресло-коляска с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе, для больных ДЦП с электроприводом (для инвалидов и детей - инвалидов) и аккумуляторные батареи к ней с указанием всех индивидуальных данных ребенка (антропометрических данных ребенка), размеров и конструктивных особенностей кресла-коляски: ширина сиденья: 32 см; глубина сиденья: 31 см; высота сиденья: 59 см; высота подлокотника: 19 см; высота подножки: 20 см; вид спинки: жесткая; вид сиденья: жесткое; вид подлокотника: регулируемые по высоте; подножка: регулирующая по высоте; приспособления: подголовник, боковые опоры для головы, боковые опоры для тела, поясничный валик, валик или ремень для сохранения зазора между ногами, держатели для ног, ремень для пятки, нагрудный ремень, поясной ремень): 1 шт. Объем бедер: 51 см. При внесении в ИПРА ребенка-инвалида ФИО5 рекомендаций о нуждаемости в кресле-коляске были указаны индивидуальные антропометрические данные именно ребенка-инвалида ФИО5 (рост, вес), а также детализация технических характеристик и конструктивных особенностей TCP (ширина сидения, глубина сидения, высота сидения, высота подножки, высота подлокотника, виды спинки; виды сиденья; виды подлокотников, подножки и приспособлений). Таким образом, разработанная ИПРА ребенка-инвалида ФИО5 № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от 15.10.2021 строго соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего деятельность учреждений медикосоциальной экспертизы, следовательно, нарушений прав и законных интересов ребенка-инвалида действиями ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России допущено не было. Поскольку ИПРА ребенка-инвалида содержала особенные характеристики кресла-коляски с учетом индивидуальных особенностей ФИО5, которые при решении вопроса об обеспечении ребенка средством реабилитации в обязательном порядке должны были быть учтены специалистами регионального отделения ФСС РФ, следует говорить, с точки зрения ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, о наличии у регионального отделения ФСС РФ всех правовых оснований по предоставлению TCP, подходящего именно ФИО5 с учетом рекомендаций, данных ему в ИПРА ребенка-инвалида. При формировании Государственного контракта на поставку TCP региональным отделением ФСС РФ не были учтены конкретные характеристики поставляемого ФИО5 кресла-коляски, предусмотренные в ИПРА ребенка-инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от 15.10.2021, что, по мнению ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, является нарушением действующего законодательства, закрепляющего обязанность регионального отделения ФСС РФ по обеспечению инвалида (ребенка-инвалида) TCP, предоставляемыми за счет средств федерального бюджета, в строгом соответствии с разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ИПРА инвалидов. ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России акцентирует внимание суда на отсутствие вины в деянии ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России. Кроме того, каких-либо доказательств наличия нравственных страданий, причиненных действиями (бездействиями) ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, соответствующих требованиям относимости и допустимости, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными нравственными страданиями истца и действиями (бездействиями) ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, а также тяжести перенесенных им нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой компенсации морального вреда. Поскольку доказательств наличия совокупности определенных условий для наступления гражданской ответственности применительно к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России не имеется, а в силу правового регулирования их наличие является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, оснований для привлечения ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России к ответственности не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Армедика» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому ДД.ММ.ГГГГ была впервые была установлена категория «ребенок-инвалид», с ДД.ММ.ГГГГ данная категория установлена до ДД.ММ.ГГГГ (копия справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 4 федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту федеральный закон № 181-ФЗ) к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов относятся: определение государственной политики в отношении инвалидов (п. 1); государственный контроль (надзор) за исполнением требований законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов (п. 3); установление общих принципов организации и осуществление медико-социальной экспертизы и реабилитации, абилитации инвалидов (п. 4); установление в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований к техническим средствам реабилитации, средствам связи и информатики, обеспечивающим доступность для инвалидов среды жизнедеятельности (п. 6).

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации (статья 10 федерального закона № 181-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов.

Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч.1 статьи)

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2 статьи).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 3 статьи).

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду (ч.4 статьи).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами (ч.5 статьи).

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч.6 статьи).

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы направляют выписки из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида в соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм, на которые возложено проведение мероприятий, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ч.7 статьи).

В соответствии с ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона № 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанных норм закона постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

В соответствии с пп. 2, 4 Правил обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства или изделия.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2022, вступившим в законную силу 28.06.2022, исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО5, удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах ФИО5 к Государственному учреждению - Свердловского регионального фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что 15.07.2014 ФИО1 впервые обратилась в филиал № 3 ГУ СРО ФСС России с заявлением об обеспечении ее сына ФИО5 средствами реабилитации, рекомендованными ИПРА № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с рекомендациями ИПРА ФИО5 был обеспечен прогулочным креслом-коляской с ручными приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных, ДЦП.

14.04.2016 ФИО1 обратилась в филиал № 3 ГУ СРО ФСС России с заявлением об обеспечении ее сына ФИО5 средствами реабилитации, рекомендованными ИПРА № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), разработанной Бюро № 37 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области». В соответствии с рекомендациями в ИПРА ФИО5 был обеспечен креслом-коляской с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов) - 16.08.2017 (срок пользования до 14.08.2023).

Таким образом, судом установлено, и никем не оспаривалось, что с 2014 ФИО5 обеспечивался рекомендуемыми ему средствами реабилитации - креслами-колясками с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП.

25.11.2020 ФИО1 обратилась в филиал № 3 ГУ СРО ФСС России с заявлением об обеспечении средствами реабилитации, рекомендованными ИПРА № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области».

Согласно ИПРА № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ органом медикосоциальной экспертизы рекомендован вид кресла-коляски 7-04-01 с электроприводом со следующими характеристиками: объём бёдер 53 см, ширина сиденья 30 см, глубина сиденья 32 см, высота сиденья 60 см, высота подлокотника 28 см, высота подножки 25 см, вид спинки - с регулируемым углом наклона, вид сиденья - с регулируемым углом наклона, вид подлокотника - регулируемые по высоте, подножка с регулируемой опорой стопы, приспособления: подголовник, боковые опоры для головы, боковые опоры для тела, поясничный валик, держатели для ног, ремень для пятки, нагрудный ремень, поясной ремень.

В рамках государственного контракта от 03.06.2021 № 119/08 с ООО «Обсервер» на обеспечение инвалидов, в том числе детей-инвалидов, проживающих на территории Свердловской области, креслами-колясками с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) и аккумуляторными батареями к ним ФИО5 был включен в реестр получателей (направление № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленных ГУ СРО ФСС России закупочных документов для ФИО5 было приобретено кресло- коляска, соответствующее требованиям ИПРА № от ДД.ММ.ГГГГ, однако 19.08.2021 от предоставленного кресла-коляски ФИО1 отказалась в связи с тем, что предоставленное средство реабилитации не соответствует индивидуальным особенностям ребенка-инвалида, страдающего ДЦП.

Данное обстоятельство побудило истца обратиться снова в учреждение медико-социальной экспертизы, в результате чего была выдана новая ИПРА № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5 рекомендовано TCP уже другой модели - 7-04-02 кресло-коляска с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных с ДЦП с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) и аккумуляторные батареи к ней. Данной ИПРА предусмотрены следующие характеристики кресла- коляски: объём бёдер 53 см, ширина сиденья 30 см, глубина сиденья 32 см, высота сиденья 60 см, высота подлокотника 28 см, высота подножки 25 см, вид спинки - с регулируемым углом наклона, вид сиденья - с регулируемым углом наклона, вид подлокотника - регулируемые по высоте, подножка с регулируемой опорой стопы, приспособления: подголовник, боковые опоры для головы, боковые опоры для тела, поясничный валик, держатели для ног, ремень для пятки, нагрудный ремень, поясной ремень.

Как указано истцом в исковом заявлении, и следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, на момент рассмотрения спора судом, необходимое ребенку-инвалиду в соответствии с ИПРА TCP не предоставлено. В связи с этим, ФИО1 обратилась в ГУ-СРО ФСС России с заявлением о выдаче электронного сертификата для самостоятельного приобретения TCP.

Истец 29.10.2021 повторно обратилась к Государственному учреждению - Свердловского регионального фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении государственной по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации. Заявление было принято ответчиком, с выдачей уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.12.2021 ФИО1 было выдано направление № на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий.

На основании рекомендаций индивидуальной программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО1, законным представителем ребенка-инвалида, ФИО5 поставлен на учет по обеспечению креслом-коляской с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных с ДЦП, с электроприводом (7-04-02) в филиале № 3 отделения Фонда. ФИО5 был включен в реестр получателей по государственному контракту от 24.11.2021 № 413/08 на поставку кресел-колясок с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных с ДЦП, с электроприводом (7-04-02), поставщик ООО «Армедика», направление № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.12.2021 при получения средства реабилитации -кресла-коляски выяснилось, что оно не соответствует параметрам, указанным в ИПРА, поскольку при формировании программы реабилитации были учтены особенности строения тела ФИО5, антропометрические показатели, в связи с чем, из-за невозможности использования, истец отказалась от приемки указанного средства реабилитации, указав в акте приема-передачи товара «не подошла по размеру».

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Армедика» от 24.01.2022 на запрос Фонда, во исполнение заключенного Государственного контракта 413/08 от 24.11.2021, была осуществлена адресная доставка коляски ребенку-инвалиду ФИО5 До осуществления доставки менеджеры созванивались с законным представителем ребенка и обсуждали все необходимые моменты получения коляски, а также сообщили ее характеристики. Однако при доставке коляски, соответствующей условиям заключенного Государственного контракта, от законного представителя ребенка был получен отказ в приемке коляски и подписании акта приема-передачи в связи с тем, что ребенку не подошла ширина сиденья коляски.

Из ответа ООО «Армедика» от 11.08.2022 на запрос суда следует, что сведения о размере сидения в Реестре направлений, согласно которому производится доставка колясок, отсутствуют, в самом контракте-Спецификации, приложение №с 2 к Контракту указано общее количество колясок-12, количество колясок с конкретным размером сидения Контрактом не установлено.

Также судом установлено, что в целях обеспечения, в том числе ФИО5, необходимым техническим средством реабилитации отделом социальных программ Свердловского регионального отделения 28.01.2022 в соответствии с действующим законодательством на портале zakupki.ru был размещен запрос ценовых предложений на поставку кресел-колясок с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных с ДЦП, с электроприводом (7-04-02). Ценовые предложения не поступили. Повторно запросы ценовых предложений на поставку указанных выше кресел-колясок на портале zakupki.ru были размещены 20.04.2022 и 27.06.2022.

04.03.2022 законным представителем ФИО1 в филиал № 3 было подано заявление на оформление электронного сертификата на приобретение кресла-коляски с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных с ДЦП, с электроприводом (7-04-02). Электронный сертификат на сумму 219 666, 67 руб. был оформлен в установленные законом сроки. Срок действия сертификата с 05.03.2022 по 04.03.2023. Сертификат активирован.

В нарушение требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Приказа Минтруда России от 13.06.2017 № 486н, которым утвержден Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм при разработке ИПРА ребенку-инвалиду, имеющему паллиативный статус в полном объеме не учтены имеющиеся ограничения жизнедеятельности, вызванные стойким расстройством функций организма и реабилитационный потенциал, в связи с чем ребенок-инвалид в течение длительного времени не был обеспечен техническими средствами реабилитации - креслом-коляской с электроприводом для детей, страдающих ДЦП.

Для К. наличие кресла-коляски - это единственный способ взаимодействия с внешним миром, лишенный этой возможности, К. вынужден проводить время, лежа на кровати без возможности нормально (в силу своих физических особенностей) проводить время, выходить гулять, посещать мероприятия.

Как указывает сторона истца, каждый день К. ждал кресло-коляску с нетерпением, считал часы до доставки кресла-коляски, а узнав, что кресло-коляска ему не подходит, искренне и очень сильно расстроился. До настоящего времени, вопреки нормам закона, К. средствами реабилитации так и не обеспечен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, ФИО5 на постоянной основе предоставлялись требуемые средства реабилитации надлежащего вида и качества до 2020 года. Статус ребенка-инвалида установлен ему был бессрочно, состояние его здоровья не улучшалось. Однако, предоставленное 22.12.2021 средство реабилитации кресло-коляска не соответствует параметрам, указанным в ИПРА. В силу этого обстоятельства ФИО5 своевременно не получил надлежащее средство реабилитации, что повлияло на его адаптационные возможности и породило необходимость новых обращений его законного представителя для восстановления прав ребенка-инвалида.

ФИО5 является инвалидом с максимальной степенью ограничения способности к самообслуживанию. Защита прав, в том числе на возможность самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, сопряжена для него с дополнительными сложностями, что, безусловно, усугубляет степень его нравственных страданий, испытываемых в результате нарушения его прав.

При этом доводы сторона ответчика о том, что Фонд предпринял все необходимые меры и совершил требуемые действия для обеспечения ребенка-инвалида положенным ему техническим средством реабилитации, судом не приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что при формировании Государственного контракта на поставку TCP региональным отделением ФСС РФ не были учтены конкретные характеристики поставляемого ФИО5 кресла-коляски, предусмотренные в ИПРА ребенка-инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением действующего законодательства, закрепляющего обязанность регионального отделения ФСС РФ по обеспечению инвалида (ребенка-инвалида) TCP, предоставляемыми за счет средств федерального бюджета, в строгом соответствии с разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ИПРА инвалидов.

Вину Государственного учреждения- Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3 суд считает установленной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд считает разумным снизить просимый истцом размер до 70 000,00 руб., полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности, соответствует степени и длительности физических и нравственных страданий истца, а также целевому назначению данной компенсационной выплаты.

При этом суд считает, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб. является чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При этом при рассмотрении гражданского дела истцом требований к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» не заявлено, данный ответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда.

Судом учтено, что при внесении в ИПРА ребенка-инвалида ФИО5 рекомендаций о нуждаемости в кресле-коляске были указаны индивидуальные антропометрические данные именно ребенка-инвалида ФИО5 (рост, вес), а также детализация технических характеристик и конструктивных особенностей TCP (ширина сидения, глубина сидения, высота сидения, высота подножки, высота подлокотника, виды спинки; виды сиденья; виды подлокотников, подножки и приспособлений).

Таким образом, разработанная ИПРА ребенка-инвалида ФИО5 № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ строго соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего деятельность учреждений медикосоциальной экспертизы, следовательно, нарушений прав и законных интересов ребенка-инвалида действиями ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России допущено не было.

Поскольку ИПРА ребенка-инвалида содержала особенные характеристики кресла-коляски с учетом индивидуальных особенностей ФИО5, которые при решении вопроса об обеспечении ребенка средством реабилитации в обязательном порядке должны были быть учтены специалистами регионального отделения ФСС РФ, следует говорить, о наличии у регионального отделения ФСС РФ всех правовых оснований по предоставлению TCP, подходящего именно ФИО5 с учетом рекомендаций, данных ему в ИПРА ребенка-инвалида.

Как следует из текста искового заявления, претерпевание истцом нравственных страданий напрямую связано с переживаниями ребенка по факту невозможности получения и использования подходящего ему средства реабилитации в виду не предоставления его региональным отделением ФСС РФ.

Поскольку доказательств наличия совокупности определенных условий для наступления гражданской ответственности применительно к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России не имеется, а в силу правового регулирования их наличие является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда, оснований для привлечения ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России к ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 17 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявленное требование относится к требованиям неимущественного характера в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственной пошлина в размере 300,00 руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199,320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08. 2022 года.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →