Дело № А-11-36/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 5 декабря 2022 года об отмене судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 15.05.2019 с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> за период с 15.08.2013 до 20.10.2016 в размере 246310 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2831 рубль 55 копеек ( л.д.32).

Определением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 05.12.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

В частной жалобе ООО «ЭОС» содержится просьба об отмене обжалуемого определения, отказе в удовлетворении заявления должника по тем основаниям, что в нарушении ст.112 ГПК РФ взыскатель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска для представления возражений. О наличии судебного приказа должнику было известно, о чем свидетельствуют удержания в рамках исполнительного производства за период с 16.08.2019 по 18.03.2020.

Как предусмотрено положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 вышеназванного постановления определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Восстанавливая ФИО1 срок на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья, исходил из того, что судебный приказ заявителем не был получен, тем самым заявитель подтвердил уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд руководствуясь ст.ст.112,128,129 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, исходя из того, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 постановления N 62 от 27 декабря 2016 года) в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене судебного приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, при этом, как разъяснено в пункте 31 названного постановления Пленума, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Приведенные в жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи не являются. В соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту является необоснованным.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 05 декабря 2022 года об отмене судебного приказа № 2-1205/2019-44 от 15.05.2019, - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :подпись. Ульяненкова О.В.