Дело № 2-970/2025
74RS0031-01-2024-008970-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре судебного заседания Серебрякове К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 марта 2024 года имело место быть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам Киа (государственный регистрационный знак <***>), Шкода (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страховым компаниями потерпевших в ДТП в общем размере 283 754,22 рубля, в связи с чем у страховой компании возникло право регрессного требования к виновнику в ДТП о взыскании вышеуказанной суммы в качестве вреда, причиненного ответчиком при управлении автомобилем в период, не предусмотренный заключенным между сторонами спора договором обязательного страхования гражданской ответственности.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило страховым компаниям потерпевших страховое возмещение, полагает, что имеет право регрессного требования к ФИО1 на основании подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные требования (л.д.3-5).
Определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3 (л.д.1).
Определение суда от 14 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: САО «ВСК», АО «Т-Страхование», ФИО4 (л.д.139).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3-5).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, представитель САО «ВСК», АО «Т-Страхование» участия не принимали, извещены надлежащим образом. (л.д.141,142,144).
Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.136).
В судебном заседании третье лицо ФИО3 принимала участие, пояснений не давала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем в том числе расписался в протоколе судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих при рассмотрении дела, в присутствии представителя ответчика.
Ответчику ФИО1 в судебном заседании разъяснены положения ст. 173,39 ГПК РФ, разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что добровольно без принуждения признал исковые требования, о чем также имеются их подписи в протоколе судебного заседания.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик ФИО1 разъяснены и понятны.
Основанием настоящего иска явился факт причинения ущерба истцу, вследствие нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации, а также факт того, на момент дорожно-транспортного происшествия22 марта 2024 года транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <номер обезличен> использовалось ФИО1 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, тогда как полис <номер обезличен> был заключен на период использования транспортного средства с 12.09.2023 года по 04.03.2024 года.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно административному материалу от 22 марта 2024 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: Киа (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2, Шкода (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО4, и ВАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 (л.д.121-128).
Согласно карточкам учета транспортных средств на дату ДТП: транспортное средство Киа (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежало на праве собственности ФИО2 (л.д.115).
Транспортное средство Шкода (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежало на праве собственности ФИО4
Транспортное средство ВАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежало на праве собственности ФИО3 (л.д.116).
Оценив действия водителя ФИО1 в данном ДТП, суд приходит к выводу, что они не соответствовали требованиям ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении ДТП установленной, кроме того, не оспоренной сторонами.
На момент ДТП транспортное средство ВАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Потерпевшие в ДТП ФИО4, ФИО2 обратились в свои страховые компании (АО «Т-Страхование», и САО «ВСК» соответственно) с целью получения страхового возмещения. Сумма причиненного ущерба потерпевшим в общем размере составила 283 754,22 рубля, которая была перечислена со стороны СПАО «Ингосстрах» в САО «ВСК» и АО «Т-Страхование».
На основании подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 283 754,22 рубля, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт, что именно по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, а также с учетом признания иска ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9513 рублей, которые были понесены истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 01 октября 2024 года (л.д. 26).
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 <дата обезличена> года рождения, водительское удостоверение <номер обезличен> <номер обезличен>, паспорт гражданина Республики Таджикистан <номер обезличен>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 283 754,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 513 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: