25RS0003-01-2024-006381-88

Дело № 2-1174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 12.02.2018 между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 15.07.2022. Согласно сведениям, указанным в расписке, ФИО2 денежные средства получил. В указанный срок сумма займа не возвращена. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, претензия о возврате долга от 27.08.2024 возвращена истцу. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,3% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 15.07.2022 по 27.08.2024 в размере 1 162 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 937 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Истец пояснил, что зимой 2018 года к нему обратился сын ФИО4 с просьбой помочь его знакомому ФИО2, а именно оказать финансовую помощь. У него имелись денежные средства в размере 500 000 рублей, которые он передал сыну. Затем в феврале 2018 года он вместе с сыном приехали к ФИО2 по ул. Луцкого, д. 16 в г. Владивостоке, где сын встретился с ФИО2 и передал тому денежные средства, а ему отдал договор займа и расписку ФИО2 о получении денежных средств. Договор был подготовлен заранее. Передача денежных осуществлялась в салоне машины ФИО2, чему он был очевидцем. С ответчиком лично не знаком. Долг ответчиком не возвращен.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что денежные средства от истца ответчик не получал, получал от другого человека. Ответчик суду пояснил, что истца никогда не видел, с ним не знаком, договор займа не заключал. Знаком с ФИО4, который является сотрудником ФСБ. В 2018 году он занял у ФИО4 500 000 рублей, которые тот предложил вложить в его бизнес. При этом проценты и срок возврата не оговаривались, расписка и договор не составлялись. В 2018-2019 г.г. он частями вернул ФИО4 денежные средства в размере 280 000 рублей. Имеющаяся в материалах дела расписка написана им в 2024 году при следующих обстоятельствах: ФИО4 подкараулил его около дома и под угрозой заставил написать расписку. В правоохранительные органы по данному факту он не обращался, т.к. ФИО4 является сотрудником ФСБ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 1, согласно п. 2.2 которого ФИО2 получил от истца в долг 500 000 рублей на срок до 15.07.2022. В подтверждение получения суммы займа ответчиком составлена расписка от 12.02.2018.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии договора займа и расписки, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в которых представлены договор займа от 12.02.2018, подписанный сторонами, и расписка о получении суммы займа, написанная ФИО2 собственноручно 12.02.2018. Указанный договор ответчиком не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан. Написание расписки ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании 10.02.2025 представителем ответчика заявлено о намерении ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для установления срока давности написания расписки. Однако в судебные заседания 10.02.2025, 11.03.2025, 21.03.2025, 28.03.2025 и 16.05.2025 соответствующее ходатайство не представлено, что расценено судом, как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что он лично не знаком с истцом правого значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

В силу установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно заключенному сторонами договору займа от 12.02.2018 сумма займа составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1 договора); срок возврата займа - не позднее 15 июля 2022 г. (п. 2.2 договора); неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа - 0,3 (три десятых) процента от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, отвечающим требованиям закона и договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за период с 15.07.2022 по 27.08.2024 в размере 1 162 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, но с учетом цены иска суд определяет их в размере 31 625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму займа в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 15.07.2022 по 27.08.2024 в размере 1 162 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов