Дело № 2-1073/2025
УИД 70RS0002-01-2025-001493-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Новикова Г.В.,
при секретаре Павловой Т.С.,
помощник судьи Авдеева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению С.Н.Е. к К.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный вред в размере 7 690 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения осуществил поджог здания по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате действий ответчика здание было полностью уничтожено, ФИО3 понес наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ. Ущерб, причиненный истцу данным преступлением, оценен в 7 690 000 руб. на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Ландо» <дата обезличена>, стоимость которого составила 17 000. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании, в том числе посредством системы видеоконференцсвязи, не ходатайствовал, об отложении дела не просил, возражений не представил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, удовлетворение требований возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно.
При этом бремя доказывания по делам данной категории распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что вред возник в результате конкретных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доказать размер вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи, при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> ФИО1 признана гражданским истцом (л.д.52-53).
По сведениям ЕГРН собственником помещения по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер обезличен>, является ФИО2 (л.д. 54-56).
Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (л.д.40-46).
Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 в период времени с <данные изъяты> минут <дата обезличена> по <данные изъяты> минут <дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания букмекерского клуба «Bet Boom», расположенного по адресу: <адрес обезличен> и принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к букмекерскому клубу «Bet Boom», деятельность которого осуществлялась ООО Фирма «СТОМ» в здании по указанному адресу, возникшего вследствие того, что работодатель ФИО3 - ФИО5 проиграл в указанном клубе денежные средства, которыми должен был оплатить работу ФИО3, он (ФИО3) решил совершить повреждение здания по указанному адресу, принадлежащего ИП ФИО2, и имущества, находящегося внутри данного здания, принадлежащего ООО Фирма «СТОМ», путем их поджога. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, общеопасным способом, с целью уничтожения имущества ООО Фирма «СТОМ» и повреждения имущества ИП ФИО2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания здания букмекерского клуба «Bet Boom», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и, тем самым, его повреждения, а также уничтожения находящегося в помещении указанного здания имущества, и желая их наступления, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», на котором приехал к указанному зданию в указанное время, достал из багажника данного автомобиля канистру с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью, облил данной легковоспламеняющейся жидкостью входную дверь здания по указанному адресу с наружной и внутренней сторон, разлил данную жидкость в тамбуре здания, а также на крыльце здания, после чего с помощью источника открытого огня поджег указанную жидкость, и в результате воспламенения горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде открытого огня, произошло горение фасада и помещения здания букмекерского клуба «Bet Boom» по вышеуказанному адресу, то есть был создан очаг пожара, который послужил причиной возгорания здания и помещения букмекерского клуба «Bet Boom», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 23.09.2024 приговор изменен в части назначенного наказания, а в части гражданского иска ИП ФИО2 отменен со ссылкой на п.14 постановления Пленума Верховного суда Россиской Федерации от 05.06.2002 №14, дело направлено на новое рассморение в порядке гражданского судопроизводства "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (л.д.47-49).
Таким образом, факт причинения ущерба истцу ответчиком в результате поджога здания по адресу: <адрес обезличен> и вина ответчика ФИО3 в таком поджоге установлена приговором суда, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду чего суд полагает, что требования о возмещении вреда, причиненного таким поджогом заявлены истцом к надлежащему ответчику.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в результате совершенного ФИО3 поджога, помещение по адресу <адрес обезличен> фактически уничтожено.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет <номер обезличен> об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный ООО «Ландо», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки округленно составляет 7690000 руб. (л.д. 29).
Указанный отчет признается судом относимым и допустимым доказательством, отчетчиком отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с представленным истцом размером ущерба, как с обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимымирасходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость оценки в размере 17000 руб., что подтверждается отчетом об оценке <номер обезличен>-С (л.д.7-39), платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 17 000 руб. (л.д.57) за составление отчета об оценке, указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение суд, в связи с чем расходы понесенные истцом на определение размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от <дата обезличена>, факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости услуг представителя подтверждается распиской на сумму 30000 руб. (л.д.58-59).
Объем проделанной представителем истца работы подтвержден материалами дела.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседания и подготовок дела к судебному разбирательству и участие в них представителя, на основании чего полагает, что критерию разумности отвечает сумма в размере 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп.2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при цене иска: от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей – 45 000 рублей плюс 0,7% суммы, превышающей 3 000 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, сумма государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец в размере 77830 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования Город Томск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования С.Н,Е, к К.А.В, о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В. (паспорт <номер обезличен> в пользу С.Н.Е. (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения материального вреда 7 690 000 руб., в счет расходов по подготовке отчета об оценке 17000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.А.В. (паспорт <номер обезличен> бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 77830 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июня 2025 года