УИД 77RS0001-02-2023-001546-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Башоровой К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3265/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице опекуна ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 в лице опекуна ФИО2, в соответствии с которым просил признать недействительным кредитный договор №93912524 от 08.07.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, применить последствия недействительности в отношении кредитного договора №93912524 от 08.07.2020, взыскать с ФИО2 за счет имущества недееспособного ФИО1 в пользу истца денежные средства в общем размере 84 617,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738,53 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу №2-3020/2019 ФИО3, *** года рождения, признан недееспособным в связи с наличием у него психического расстройства в форме *** и неспособностью в связи с этим понимать значение своих действий и руководить ими.
08.07.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №93912524 на сумму 200 000 руб.
Сведения о недееспособности ФИО1 сообщены истцу не были.
Указанный договор является недействительным, все полученное по сделке должно быть возвращено сторонами друг другу.
31.08.2022 истец направил ответчику требование (претензию) о возврате остатка задолженности в размере 84 617,70 руб.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно пп. 1, 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Согласно п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу №2-3020/2019 ФИО3, *** года рождения, признан недееспособным в связи с наличием у него психического расстройства в форме сосудистой деменции и неспособностью в связи с этим понимать значение своих действий и руководить ими.
Распоряжением управления социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа города Москвы от 11.12.2019 №291-ООП/С об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО3 назначен опекун ФИО3.
08.07.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №93912524 (далее по тексту - «Кредитный договор»).
В соответствии с условиями Кредитного договора истцом ФИО1 выдан кредит в размере 200 000 руб. по ставке 19,90% годовых.
Сведения о недееспособности ФИО1 сообщены истцу не были.
В связи с поступлением истцу сведений о признании ФИО1 недееспособным решением РЦ ПЦП Урегулирования г. Иркутск от 03.03.2022 №01-07-02-1554 ссудная задолженность, сформированная в результате противоправных действий, признана дебиторской задолженностью; отменены проценты, штрафы, санкции; денежные средства, полученные от должника, зачтены в счет погашения дебиторской задолженности.
За период с 10.07.2020 по 03.02.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 115 382,30 руб., указанные денежные средства зачтены в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма задолженности составила 84 617,70 руб.
31.08.2022 истец направил ответчику требование (претензию) о возврате остатка задолженности в размере 84 617,70 руб., что подтверждается почтовой квитанцией №РПО 80105175782754.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие признаков ничтожности кредитного договора №93912524 от 08.07.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с признанием кредитного договора недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, что заключается в возврате ответчиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 в лице опекуна ФИО3 законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №400287 от 11.11.2022 об оплате государственной пошлины в размере 2 738,53 руб.
Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор №93912524 от 08.07.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, применить последствия недействительности в отношении кредитного договора №93912524 от 08.07.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 за счет имущества недееспособного ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 84 617,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 738,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 июля 2023 года.
СудьяНеменок Н.П.