Дело № 2-2690/2025
66RS0006-01-2025-001384-40
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 27.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Лексус», гос. < № >, застрахованному истцом по договору добровольного страхования < № >. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль «Форд», гос. < № > под управлением водителя ФИО1 Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», гос. < № > составила 753155 рублей 50 копеек. Виновником ДТП, по мнению истца, является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» с лимитом ответственности страховщика в 400000 рублей. Признав случай страховым, АО «Альфа-Страхование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», гос. < № >. Сверх указанного лимита ответчик должен возместить истцу убыток в сумме 353155 рублей 50 копеек. Указанную сумму, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11329 рублей истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Третьи лица ФИО2, САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 27.01.2024 в 13:09 по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: «Форд», гос. № < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ответчика, «Лексус», гос. < № >, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.
В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сотрудниками полиции составлена схема места ДТП исходя из пояснений водителей – участников ДТП, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Форд». ДТП стало возможным из-за смещения автомобиля «Лексус» левее при встречном разъезде.
Из письменных объяснений ФИО1 данных при составлении административного материала, следует, что он двигался в прямом направлении со скоростью 20 км/ч к месту парковки в подземном паркинге, справа от автомобиля находилась стена, навстречу ему резко выехал автомобиль «Лексус», срезав угол для маневра ответчика – поворота направо. Экстренное торможение не позволило избежать столкновения. Считает, что водитель «Лексус» виновна в выезде на встречную полосу при совершении маневра поворота.
Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что она двигалась по подземному паркингу со скоростью 15 км/ч, при повороте налево прижалась к левой стороне проезда и из-за угла слева не увидела приближающийся во встречном направлении автомобиль «Форд», экстренное торможение не позволило избежать столкновение, вину в дорожно-транспортном происшествии признала частично, считает что оба водителя виновны в столкновении автомобилей.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель ФИО3, которая при движении на парковке на автомобиле «Лексус», гос. < № >, при совершении маневра поворота налево в нарушение требований пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила выезд на полосу дороги встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем «Форд», гос. < № >, под управлением ответчика ФИО1, которым также нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении в условиях парковки со скоростью, не позволившей при обнаружении опасности принять меры для остановки автомобиля с целью избежать столкновения.
Вина водителей ФИО4, и ФИО5 в ДТП признается судом обоюдной и равной – по 50% каждого.
Из материалов дел следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: ФИО4 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ < № >, ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ < № >.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Лексус», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования < № >, сроком действия с 23.11.2023 по 22.11.2024 (л.д. 10-12).
Потерпевшая 30.01.2024 обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 13).
Истец, признав рассматриваемое событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», что следует из представленного суду платежного поручения от 03.07.2024 < № > на сумму 753155 рублей 50 копеек.
Выплата страхового возмещения осуществлена истцом на основании Акта осмотра транспортного средства от 30.01.2024, направления на ремонт от 02.02.2024, акта скрытых повреждений, счета < № > от 27.06.2024, заказ-наряда < № > от 02455 от 21.02.2024, Акта выполненных работ < № > от 02455 от 27.06.2024 (л.д. 19-27).
Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего не представлено.
Учитывая, что вина ответчика ФИО1 установлена судом в объеме 50%, сумма материального ущерба, подлежащего компенсации стороной ответчика, не может превышать 376577 рублей 75 копеек (753155,5 х 50%), находится в пределах лимита ответственности страховщика его автогражданской ответственности, составляющего 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО), требования к настоящему ответчику о взыскании суммы материального ущерба по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
При отказе в иске не имеется оснований для распределения судебных издержек истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья И.А. Нагибина