29RS0014-01-2022-004048-67 <Дата>

Дело № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что <Дата> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и <***> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <***> ФИО2 По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с лимитом ответственности страховщика по закону об ОСАГО. Однако согласно экспертным заключениям ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 1 798 451 руб. 95 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 416 000 руб., стоимость годных остатков составляет 394 831 руб. Общая стоимость экспертных работ составила 20 000 руб. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 621 169 руб. 06 коп. (1 416 000 – 394 831 – 400 000), расходы на оплату экспертных работ в сумме 20 000 руб., расходы по эвакуации и хранению ТС в размере 11 500 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1730 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск признал частично. Не согласен с выводом заключения ООО «Аварийные комиссары» об отсутствии вины ФИО1 в ДТП. Подъезжая к перекрестку, истец должен был снизить скорость движения. При соблюдении установленной скорости движения истец имел возможность избежать ДТП. Просит установить вину истца и ответчика в ДТП в размере 50 % за каждым.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<Дата> в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств <***> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и <***> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, приближавшемуся по главной дороге.

ФИО1 является собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ФИО2 является собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак <№>

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и <Дата> выплатило ФИО1 на основании заявления о прямом возмещении убытков страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя ФИО3 <№>, <№>, <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 1 798 451 руб. 95 коп., с учетом износа 1 181 707,55 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 416 060 руб., стоимость годных остатков составляет 394 831 руб.

По ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что перед происшествием водитель автомобиля <***> осуществлял свое движение по ..., являющегося главной дорогой, со скоростью около 40 км/ч (36-39 км/ч), превышающей максимально допустимую скорость движения транспортных средств на данном участке дороге – 20 км/ч. С момента начала выезда автомобиля <***> двигающегося на перекрестке по второстепенной дороге ..., на полосу движения автомобиля <***> водитель автомобиля <***> уже не имел технической возможности путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения даже при условии движения в этот момент со скоростью 20 км/ч.

Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <***> с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), но при этом усматриваются несоответствия требованию п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения) и требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (в данном случае 20 км/ч).

В действиях водителя автомобиля <***> с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), а также требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной).

Анализ исследуемой дорожно-транспортной ситуации в целом, позволяет заключить, что при строгом выполнении водителем автомобиля <***> требований пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» столкновение с автомобилем <***> было бы полностью исключено, то есть у водителя автомобиля <***> имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <***> для чего ему при пересечении нерегулируемого перекрестка ... – ... по второстепенной дороге необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 1.5 (абзац 1) и 13.9 ПДД РФ а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть уступить дорогу автомобилю <***> двигающемуся в перекрестном направлении по главной дороге.

Эксперт ООО «Аварийные комиссары» ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы заключения, пояснил, что в соответствии с утвержденной Министерством юстиции РФ Методикой проведения судебных автотехнических экспертиз наличие возможности избежать ДТП определяется с момента возникновения опасности для движения. В рассматриваемой ситуации опасность для движения автомобиля <***> в момент начала выезда автомобиля <***> на полосу движения автомобиля <***> Поэтому даже при соблюдении установленной скорости движения водитель автомобиля <***> не мог избежать столкновения. Водитель автомобиля <***> имел преимущество в движении, поэтому вправе был рассчитывать на то, что водитель автомобиля <***> уступит ему дорогу.

Эксперт ООО «Аварийные комиссары» имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильной хозяйство», экспертные специальности, в том числе специальность 13.1 – исследование обстоятельств ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта не имеется.

Довод представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителя автомобиля <***> ФИО1 и водителя автомобиля <***> ФИО2 ничем не подтвержден и полностью опровергается заключением ООО «Аварийные комиссары» и показаниями эксперта.

В заключении ООО «Аварийные комиссары» приведены расчеты скорости движения автомобиля <***> (около 36-39 км/ч), времени с момента начала выезда автомобиля <***> на полосу движения автомобиля <***> и до момента столкновения транспортных средств (0,433 секунды), расстояния, на котором находился автомобиль <***> в момент начала выезда автомобиля <***> на полосу движения автомобиля <***> от места столкновения (менее 4,8 метров), остановочного пути автомобиля <***> при скорости движения 40 км/ч (не менее 24,3 метра), при скорости движения 20 км/ч (не менее 9,5 метра).

Расстояние остановочного пути автомобиля «Мазда» в 9,5 метра (при скорости в движения 20 км/ч) и 24,3 метра (при скорости движения 40 км/ч) значительно превышает расстояние, на котором находился автомобиль <***> от места столкновения с автомобилем <***> в момент начала выезда автомобиля <***> на полосу движения автомобиля <***>

Поэтому с момента начала выезда автомобиля <***> на полосу движения автомобиля <***> у водителя автомобиля <***> отсутствовала возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем <***> как при движении со скоростью около 40 км/ч, так и при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги 20 км/ч.

При приближении автомобиля <***> к перекрестку до момента выезда на полосу движения автомобиля <***> опасности для движения автомобиля <***> не было, так как данный автомобиль двигался по главной дороге, а водитель автомобиля <***> обязан был уступить ему дорогу.

Лицом, виновным в ДТП, является только водитель автомобиля <***> ФИО2, поэтому он несет ответственность за причинение вреда в полном объеме.

В качестве доказательства размера ущерба суд принимает заключения индивидуального предпринимателя ФИО3

Доказательства иного размера ущерба не представлены.

С ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 621 169 руб. = 1 416 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 394 831 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 11 500 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ.

Оплата истцом данных расходов подтверждается квитанцией ООО «Агропромдорстрой», квитанциями, кассовыми чеками индивидуального предпринимателя ФИО7

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 20 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом для реализации права на обращение в суд.

Оплата истцом данных расходов подтверждается договорами о проведении экспертизы, актами сдачи-приемки выполненных работ, кассовыми чеками.

Расходы на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» в размере 35 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения, так как решение принято в пользу истца.

Размер расходов на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» подтверждается заявлением, счетом на оплату от <Дата>

Исходя из заявленного размера требований, размер государственной пошлины составляет 9 411,69 руб.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 1 730 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681,69 руб. следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№> <№>) к ФИО2 (паспорт <№> <№>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 621 169 руб., расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 11 500 руб., расходы по подготовке экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 654 399 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 681 (семь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина