Дело № 2-655/2023

УИД 42RS0008-01-2023-000188-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 апреля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 М.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО1 М.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие.

Виновность водителя ФИО1 М.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором <адрес>, ми справкой о ДТП.

Сумма страхового возмещения составила 132 500 рублей и была выплачена страховщиком в размере установленного размера ущерба с учетом износа (в соответствии с законодательством) ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 18 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик возмещает убытки, определяя сумму расходов, которые потребуются для приведения поврежденного имущества в первоначальное положение, то есть, в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Расходы на запасные части и детали автомобиля определяются им с учетом их износа. Степень износа комплектующих устанавливается экспертами.

Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в размере установленного размера ущерба с учетом износа. Но данной суммы оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство.

На восстановление автомобиля потребовалось приобретение новых запчастей и проведение работ, без учета износа. затраты истца на восстановление автомобиля составили 187070 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: фактические затраты на восстановление автомобиля 187080 рублей- сумма страховой выплаты 132500 рублей= 54580 рублей..

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб. Письмо прибыло в пункт вручения ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик письмо не стал получать на почте, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были уплачены, на сумму основного ФИО2 подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 М.В. разницу между фактически размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> и страховым возмещением в размере 54 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1390,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1879 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании <данные изъяты>№ ДД.ММ.ГГГГ. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО1 М.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 М.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу.

Постановлением по делу об административном правонарушении№ водитель автомобиля ФИО1 М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителей была застрахована, водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (№).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО2 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и истцом было заключено соглашение о выплате страховой выплаты (л.д. 69).

Согласно п. 2.2 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 132 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» была произведена страховая выплата в размере 132 500, что подтверждается № (л.д.70).

Таким образом, АО «Альфа Страхование» осуществило страховую выплату в размере 132 500 рублей.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 187080 рублей (л.д.17, 10).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО2 за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 54580 рублей (187080-132500 рублей), в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы, ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлялось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО1 М.В., суду не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 М.ВГ. в размере 54 580 рублей.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ФИО2 в размере 1390,67 рублей, суд также находит обоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму ФИО2. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и математически верным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 879 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (№), ущерб в размере 54 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1390,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1879 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: