25RS0029-01-2022-005820-46
Дело № 2-107/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Детская поликлиника «Возрождение XXI» о взыскании стоимости оплаченной некачественной стоматологической услуги, в результате которой был причинен вред здоровью, материального вреда, морального вреда, судебных расходов, третье лицо ФИО2,
с участием: прокурора Плющевой Н.С., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении стоимости оплаченной некачественной стоматологической услуги в размере 29 608,82 руб., морального вреда в размере 300 000 руб. и судебных расходов в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указала, что истица является матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику за услугой лечения зубов дочери. ДД.ММ.ГГ было проведено лечение 26 зуба, а именно: лечение кариеса рецидивирующего с удалением старой пломбы (средний кариес), одонтопрепарирование, формирование полости по 2 классу, прокладка изолирующая, наложение пломбы, полировка пломбы и др. Далее у ФИО3 началось частое чихание и частый насморк. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ при обращении к врачу аллергологу-иммунологу, отоларингологу был выставлен первоначальный диагноз – рец. риноконъюктивит, было назначено лечение. Повторный прием ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ окончательный диагноз – вазомоторный ринит, улучшение. С осени 2021 года начались осложнения, ДД.ММ.ГГ по результатам рентгенологического исследования, заключение: двусторонний катаральный верхнечелюстной синусит. Искривление носовой перегородки. ФИО3 начала часто болеть и пропускать посещение образовательных учреждений. ДД.ММ.ГГ поставлен диагноз: ринит, ОРВИ. В феврале 2022 появились жалобы на боль в области гайморовых пазух и ДД.ММ.ГГ на приеме у врача отоларинголога поставлен диагноз: полириносинусопатия и назначено КТ обследование, по результатам которого сделано заключение: картина двустороннего гайморита, слева одонтогенного генеза с наличием инородного тела в толще слизистой (пломбировочный материал корня 26 зуба). Признаки ринита. ДД.ММ.ГГ проведена операция микрогайморотомия с удалением инородных тел верхнечелюстной пазухи под общей анестезией. Рекомендовано лечение у ЛОР-врача, наблюдение врача-стоматолога, консультация врача аллерголога-иммунолога. На момент подачи искового заявления лечение не закончено. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, просила возместить стоимость оказанных услуг, суммы, уплаченные на посещение врачей, медицинские исследования и медицинские препараты, а также возместить моральный вред, однако получила письменный отказ в удовлетворении её требований. На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 29 608,82 руб., моральный вред в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб.
Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, полагала также, что ответчик нарушил порядок оказания медицинских услуг не установив весь объём требуемого лечения. Полагала, что последствия некачественного оказания медицинских услуг выразились в заболевании дочери истца именно гайморитом, остальные указанные в иске диагнозы приведены в целом из медицинских документов. Полагала, что выводы проведённой по делу судебной экспертизы являются ошибочными.
Представителем ответчика представлены возражения по существу требований истца, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку услуги, оказанные ответчиком являются надлежащими и качественными, последствия, возникшие у дочери истца не связаны с оказанием услуг ООО Детская поликлиника «Возрождение XXI». Врач поликлиники исходя из жалоб пациента надлежащим образом провела диагностику и лечение зуба дочери истца. Полагает, что факт качественного оказания услуг пациенту подтверждается результатами проведённой по делу судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение относительно заявленных требований истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств вины ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя, а также в отсутствие неявившегося третьего лица, уведомление которых суд признал надлежащим.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статьёй 14 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно абз. 7 - 8 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является матерью несовершеннолетней ФИО3 (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО Детская поликлиника «Возрождение XXI» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по которому ответчик обязался оказать медицинские услуги ФИО3 в сфере стоматологии.
В рамках данного договора ДД.ММ.ГГ ответчиком проведено лечение 26 зуба ФИО3 Медицинские услуги ответчиком были оказаны, жалобы на момент оказания услуг отсутствовали.
Согласно исковому заявлению, через некоторое время после оказания медицинских услуг ответчиком у ФИО3 началось частое чихание и насморк. В связи с указанными симптомами ДД.ММ.ГГ истец обратилась с ребёнком к врачам аллергологу-иммунологу, отоларингологу. ФИО3 выставлен первоначальный диагноз – рец. риноконьюктивит, несовершеннолетней назначено лечение.
При повторных приёмах ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО3 выставлен окончательный диагноз – вазамоторный ринит.
Несмотря на проведенное лечение по мнению истца у ФИО3 периодически возникает затруднение носового дыхания, насморк, частое чихание.
ДД.ММ.ГГ по результатам рентгенологического исследования установлено наличие у ФИО3 двустороннего катарального верхнечелюстного синусита, искривление носовой перегородки.
ДД.ММ.ГГ у ФИО3 поднялась температура, появились жалобы на головную боль, озноб, боль в горле, кашель. Поставлен диагноз: ОРВИ средней степени. Лечение по ДД.ММ.ГГ, диагноз: ринит, ОРВИ.
ДД.ММ.ГГ у ФИО3 на приёме у врача поднялась температура, появилась лихорадка с ознобом. ДД.ММ.ГГ ФИО3 поставлен диагноз: Полириносинусопатия.
В результата проведённой компьютерной томограммы пазух носа ФИО3 установлено, что у пациента в левой гайморовой пазухе пневматизация незначительно снижена за счёт гиперплазии слизистой в области альвеолярных бухт до 3,0 мм. В проекции медиального корня 26го зуба определяется перфорация нижней стенки гайморовой пазухи пломбировочным материалом высокой плотности с его пролабированием в толщу слизистой на 2,0 мм. Дано заключение: картина двустороннего гайморита, слева одонтогенного генеза с наличием инородного тела в толще слизистой (пломбировочный материал из корня 26 зуба), установлены признаки ринита.
ДД.ММ.ГГ врачом отоларингологом даны рекомендации для планового хирургического лечения гаиморотомия слева.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 находилась на лечении с диагнозом: хронический одонтогенный гайморит слева (26 зуб), осложненный инородными телами (пломбировочный материал) левой верхнечелюстной пазухи, аденоиды 1 степени, искривление носовой перегородки, компенсаторный вазомоторный ринит.
ДД.ММ.ГГ проведена операция с удалением инородных тел левой верхнечелюстной пазухи. Рекомендовано лечение у ЛОР-врача, наблюдение врача-стоматолога, консультация врача аллерголога-иммунолога.
Сторона истца, с учётом пояснений представителя истца ФИО4, полагает, что последствия в виде гайморита наступили в результате некачественного оказания стоматологических услуг ответчиком.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, возместить расходы на посещение врачей в размере 4 400,00 руб., медицинские исследования в размере 11 034,00 руб., медицинские препараты в размере 11 207,22 руб., возместить моральный вред в размере 300 000,00 руб.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ООО Детская поликлиника «Возрождение XXI» в удовлетворении требований истца отказало.
С целью определения имеющих юридическое значение обстоятельств по делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что лечение 26 зуба у несовершеннолетней ФИО3 до обращения в клинику ответчика ранее уже осуществлялось (ответ на вопрос 1). Методов диагностики состояния зуба 2.6. («... общей степени здоровья зуба, в том числе всех его каналов.. .»), при отрицательной перкуссии и термометрии, было достаточно для установления диагноза и лечения, что соответствовало «Клиническим рекомендациям (Протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов», утвержденных Постановлением XXXX Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России», от ДД.ММ.ГГ (актуализированы ДД.ММ.ГГ). Дополнительные диагностические обследования в данном случае не требовались; клинические признаки необходимости эндодонтического лечения (лечение каналов зуба 2.6) отсутствовали (ответ на вопрос 2). Выставленный ФИО3 диагноз соответствует описанию объективных данных, указанных в «Медицинской карте стоматологического больного» (б/н). По предоставленным экспертной комиссии медицинским данным и материалам дела диагностические действия, совершенные врачом-стоматологом ФИО2, учитывая отрицательную перкуссию зуба и отрицательную термометрию, были правильными, не противоречили «Клиническим рекомендациям (Протоколам лечения) при диагнозе кариес зубов». Лечение зуба 2.6., назначенное ФИО3 ответчиком, соответствовало выставленному диагнозу, осложнения данного лечения в медицинских документах не зафиксированы (ответ на вопрос 3). При анализе предоставленной «Медицинской карты стоматологического больного (б/н)» экспертной комиссией установлено наличие дефектов ведения медицинской документации (недопустимые сокращения слов («... аир.-диет... .», «... кл... .», «... м/обр... .»), отсутствие расшифровки подписи врача), что не повлияло на качество диагностики и лечения зубов ФИО3 По объективным данным, изложенным в «Медицинской карте стоматологического больного» (б/н), нарушения порядка оказания медицинской помощи при осмотре, диагностике и лечении врачом-стоматологом ФИО2 26 зуба у несовершеннолетней ФИО3, с учетом возраста несовершеннолетней, в том числе общепринятых стандартов нормативных документов, протоколов ведения стоматологических больных не установлены (ответ на вопрос 4). Диагнозы: «Конъюнктивит рецидивирующий», «Вазомотроный ринит» («вазомоторный ринит компенсаторный»), ОРВИ («острая респираторная вирусная инфекция»), «Лихорадка с ознобом», «Аденоиды 1 степени», «Искривление носовой перегородки», выставленные в разные временные периоды ФИО3 (в том числе и до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ), в причинно-следственной связи с результатами оказанной медицинской помощи врачом-стоматологом ФИО2 не стоят (не связаны ни этиологически («по причине»), ни патогенетически («по патологическим проявлениям, определяющим специфику заболевания»). Диагноз: «Хронический гайморит справа», по предоставленным медицинским данным не нашел своего объективного подтверждения (в медицинских документах нет описания клинической картины, отсутствует рентгенографическое подтверждение гайморита справа) и судебно-медицинской оценке не подлежит. Хронический одонтогенный гайморит слева (26 зуб), осложненный инородными телами (пломбировочный материал) левой верхнечелюстной пазухи, также в причинно-следственной связи с результатами оказанной медицинской помощи врачом-стоматологом ФИО2 несовершеннолетней ФИО3 не стоит (ответ на вопрос 5). В представленных медицинских документах отсутствуют данные о проведении лечения каналов 6-ого зуба на верхней челюсти слева (зуб 2.6.) до обращения к ответчику. Из «Медицинской карты стоматологического больного (б/н)» следует, что ДД.ММ.ГГ, лечение зуба 2.6. проводилось в области коронковой части зуба пломбировочными материалами, предназначенными для пломбы коронковой части зуба; при этом каналы зуба не вскрывались. Факт выхода пломбировочного материала из канала 2.6. зуба в гайморову пазуху исключается (ответ на вопрос 6). Клинические данные и результаты лабораторных и инструментальных методов обследования, имеющиеся в предоставленных медицинских документах, не подтверждают выход пломбировочного материала из зуба 2.6. как и не подтверждают «одонтогенный характер» хронического гайморита слева у ФИО3 Вместе с тем, даже при выходе пломбировочного материала из канала корня зуба (в данном случае теоретическое предположение), как правило, не возникает хронический гнойный процесс в гайморовой пазухе. Из предоставленных медицинских документов следует, что у ФИО3 имеется хроническая патология значительно снижающая общий иммунитет и способствующая развитию патологических процессов в околоносовых пазухах. При осмотре ротовой полости ФИО3, проведенном в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы (осмотр от ДД.ММ.ГГ), выявлены индивидуальные особенности: уплощение средней трети лица (по причине недоразвития верхней челюсти и недоразвитие в области гайморовых пазух); вогнутый профиль лица в области средней трети; высокое «готическое» нёбо; сужение верхней челюсти в боковых отделах (недоразвитие верхней челюсти), что указывает на уменьшение размеров носовой полости (носовых ходов), гайморовых пазух, создающее препятствие для нормального функционирования зубочелюстной системы и верхних дыхательных путей (препятствие для оттока содержимого из носа и гайморовых пазух). Сопутствующая патология в сочетании с индивидуальными особенностями в данном случае создали «благоприятные условия» для развития гайморита.
Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При проведении экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения.
При этом судом отклоняется довод представителя истца о том, что к судебной экспертизе в обязательном порядке должен был быть привлечен врач – отоларинголог для диагностирования возможности воспаления в гайморовой пазухе в результате выхода пломбировочного материала из канала 2.6 зуба, поскольку согласно выводам эксперта ответчиком осуществлялось лечение лишь коронковой части 2.6 зуба ФИО3, каналы зуба не вскрывались, в связи с чем, факт выхода пломбировочного материала из канала 2.6 зуба исключается. Таким образом, вне зависимости от природы материала, ставшего причиной воспаления в гайморовой пазухе пациента, сведений о том, что его появление обусловлено действиями сотрудников ответчика не имеется, наличие в составе экспертов врача – отоларинголога для разрешения поставленных перед ними вопросов объективно не требовалось.
В судебном заседании представитель истца указывала на отметку экспертов ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что выводы делаются при условии достоверности медицинских документов, при этом сама сторона истца данные, отражённые в медицинских документах ФИО3, не оспаривала, доказательств их недостоверности суду не представила.
Так же судом отклоняется довод представителя истца о неверности выводов эксперта в связи с неприменением при проведении экспертизы Клинических рекомендаций (Протокола лечения) по ведению больных детей «Кариес зубов», разработанных Московским Государственным медико-стоматологическим университетом им. ФИО8, поскольку данная литература является выражением научного мнения лишь сотрудников одного медицинского учреждения, её актуализация с учётом прогресса в данном направлении науки не производилась, в то время как использованные экспертами ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Клинические рекомендации (Протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов, утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года и прошли актуализацию 2 августа 2018 г.
По сути возражения представителя истца по выводам судебной экспертизы сводятся к тому, что данная сторона, не подтвердившая наличие у неё специальных познаний и квалификации в сфере вопросов, для выяснения которых было назначено проведение экспертизы, полагает необходимым использовать иную научную литературу, чем определили эксперты экспертного учреждения, а также самостоятельно произвела переоценку, имеющихся в материалах дела медицинских документов ФИО3
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, приведшим к ухудшению состояния здоровья дочери истца.
Согласно выводам, изложенным в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленном ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», а также положениям Приказа Минздрава Российской Федерации от 30.12.2003 № 620 «Об утверждении протокола «Ведения детей, страдающих стоматологическими заболеваниями», выставленный ФИО3 диагноз соответствовал описанию объективных данных, указанных в Медицинской карте стоматологического больного, диагностические действия, совершенные врачом-стоматологом ФИО2, учитывая отрицательную перкуссию зуба и отрицательную термометрию, были правильными, не противоречили Клиническим рекомендациям (Протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов, объективной необходимости для проведения дополнительных медицинских диагностических процедур, включая рентген, не требовалось.
При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела опровергается факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к обществу с ограниченной ответственностью Детская поликлиника «Возрождение XXI» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости оплаченной некачественной стоматологической услуги, в результате которой был причинен вред здоровью, материального вреда, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.