дело № 2-1496/< >
35RS0001-02-2022-007431-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 17 марта 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Федоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Механик» о защите трудовых прав,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Механик» токарем-расточником 4 разряда в ремонтно-механический цех на станочный участок. Истцу установлен рабочий график 2 дня (рабочих) через 2 дня продолжительностью рабочей смены 12 часов с 07-00 часов до 19-00 часов. Рабочее место находилось на территории АО «Апатит», истцу выдан пропуск. Утром ДД.ММ.ГГГГ по результатам прохождении тестирования на состояние опьянения был составлен акт о том, что истец находится в состоянии опьянения, с чем он не был согласен. После этого у ФИО2 был забран пропуск. После составления акта истец проехал в наркологический диспансер и по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения установлено не было. После прохождения медосвидетельствования истец вернулся на проходную, где его не пустили, поскольку пропуск был аннулирован. Он позвонил мастеру, сообщил о результатах медосвидетельствования и невозможности пройти на работу. На это мастер сообщил, что для решения вопроса о восстановлении пропуска потребуется день или два. При последующих звонках мастер сообщал, что его вопросом занимаются в отделе кадров. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получил письмо о явке за трудовой книжкой в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, где имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения. Также в трудовой книжке имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе, хотя с приказом о переводе его не ознакомили, считает перевод незаконным.
С учетом изменения исковых требований просит признать недействительным приказ №к/п от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца, приказ №.11.1 к/у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия решения суда и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании с ответчика средник заработок за период незаконного лишения возможности трудится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 657 руб. 94 коп, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 157 438 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., компенсацию расходов на прохождение медицинского освидетельствования в сумме 2 370 руб.
В судебном заседании истец, его представитель Й. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ц. в судебном заседании иск не признал, поскольку работодателем нарушения трудовых прав истца не допущено, представил письменные возражения.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Механик», был принят на работу токарем-расточником 4 разряда в ремонтно-механический цех, станочный участок.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи с переводом истец обязан выполнять обязанности по профессии токарь 4 разряда расточник. Факт подписания соглашения истец не оспаривает. На основании данного дополнительного соглашения, подписанного сторонами, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца с должности токаря-станочника 4 разряда на должность токаря (расточника) 4 разряда.
Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Поскольку перевод осуществлен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, то оснований для вывода о его незаконности у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что из содержания дополнительного соглашения, пояснений стороны ответчика следует, что необходимость оформления перевода вызвана фактически уточнением наименования должности истца.
Приказом работодателя №.11.1 к/у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца ответчиком является законным исходя из следующего.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
Подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была рабочая смена с 07-00 часов до 19-00 часов.
Согласно акту о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 мин. ФИО1 пытался пройти на территорию предприятия с признаками алкогольного опьянения. В объяснении ФИО1 указал, что вчера в 17-00 час. употребил 0,25 л. водки.
При прохождении перед рабочей сменой тестирования на состояние опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л, при повторном тестировании 0,25 мг/л (07 час 10 мин). При разговоре имеется запах алкоголя изо рта.
С учетом обнаруженных у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), результатов тестирования, а также пояснений самого истца относительно употребления алкоголя, суд приходит к выводу о доказанности факта алкогольного опьянения ФИО1
То обстоятельство, что после окончания тестирования ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», по результатам которого состояние опьянения не установлено (в том числе наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,04 мг/л, что менее погрешности прибора 0,05), не опровергает факт нахождения в состоянии опьянения при проходе на территорию предприятия на рабочую смену.
При этом суд учитывает, что освидетельствование проведено только через 2 часа 10 мин. (начато в 09-21 час.) и определило состояние ФИО1 на момент проведения данного освидетельствования.
Непосредственно после выявления факта опьянения истца, ему было предложено дать объяснения, которых он не предоставил, о чем свидетельствует имеющееся в материалах требование о предоставлении объяснений, акт о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные как лицом их составившим, так и еще двумя лицами, показания свидетеля У., осуществлявшего вручение требования о предоставлении объяснений.
При указанных обстоятельствах пояснения истца о том, что ему не предлагалось дать объяснения опровергаются представленными суду доказательствами. При этом суд обращает внимает, что в исковом заявлении истец не указывает на данный факт.
Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением месячного срока (статья 193 ТК РФ).
Поскольку факт совершения прогула подтвержден материалами дела, работодателем соблюден порядок увольнения, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Расходы истца на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения взысканию с работодателя не подлежат в силу отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует и признается сторонами, что в указанный выше период истец трудовые обязанности не исполнял.
В обоснование требований истец со ссылкой на статью 234 ТК РФ указывает на незаконное лишение работодателем возможности трудится ввиду изъятия пропуска и дальнейшего не допуска на рабочее место.
Из пояснений истца следует, что он не выходил на работу, следуя разъяснениям, данным по телефону его непосредственным руководителем (мастером), он также обратился во фронт-офис по поводу оформления пропуска, однако, ему было отказано.
Между тем, из показаний мастера К. следует, что указаний или разъяснений о невыходе истцу на работу он не давал. Наоборот, истцу было предложено принять меры к оформлению временного пропуска, чего последним сделано не было.
Приказов об отстранении истца от работы работодателем не издавалось, что предусматривает обязанность явки работника на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей в установленное работнику рабочее время.
Документов, подтверждающих обращение истца для оформления временного или иного пропуска и отказа в этом работодателя, материалы дела не содержат.
Фактов явки истца перед рабочими сменами на контрольно-пропускной пункт не имеется.
Таким образом, истец после появления ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускном пункте в состоянии опьянения при отсутствии приказа об отстранении от работы на работу в дальнейшем вплоть до увольнения в установленные рабочие смены не выходил, находился дома, трудовых обязанностей не выполнял, попыток к этому не предпринимал.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о незаконном лишении работодателем возможности истцу трудится, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Поскольку работодателем не допущено нарушения трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 (< >) к ООО «Механик» (< >) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.03.2023 года.
Судья < > М.С.Власов