УИД 38RS0031-01-2025-006041-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

25.09.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

установил:

ФИО4 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 800 руб. и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 195 руб., а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что **/**/**** по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельцев транспортного средства не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 99 800 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как собственником источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указал, что экспертом при проведении экспертизы не учтены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия. По мнению ответчика, истец недобросовестно требует возмещения ущерба как стоимость ремонта новыми оригинальными деталями при наличии возможности приобретения бывших в употреблении деталей или аналогов, при злоупотреблении правом в удовлетворении иска должно быть отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая по внимание позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ....«А», произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием:

– автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО2 (далее – автомобиль ~~~);

– автомобиля марки «~~~ государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО4 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО3, нарушивший требования пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которая расположена слева. Водитель ФИО3 выехал на полосу дороги предназначенного для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновением с транспортным средством ~~~, движущимся со встречного направления, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО6

В действиях водитель автомобиля ~~~ ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доказательства грубой неосторожности водителя ФИО4, которая привела к увеличению ущерба автомобилю ~~~ в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Subaru Legacy не застрахована, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Subaru Legacy является ФИО2

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Само по себе управление ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он приобрел статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи собственником автомобиля ~~~ во владение ФИО3 на законных основаниях (доверенность на управление транспортным средством, договор передачи транспортного средства в аренду, безвозмездное пользование, договор купли-продажи и прочее), нахождение собственника транспортного средства в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия не представлены. Доводы о противоправном завладении транспортным средством собственником автомобиля не заявлены.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательства передачи прав владения транспортным средством не представлены, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО2

Наличие правовых оснований для солидарной или долевой ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ~~~, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

В соответствии заключением №У от **/**/****, составленным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 составила 99 800 руб.

Судом разъяснено ответчику право на назначение судебной экспертизы.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, в дополнительных пояснениях указал на отсутствие возможности оплатить расходы на проведение экспертизы в связи с тем, что стоимость экспертизы (40 000 руб.) явно несоразмерен размеру ущерба (99 800 руб.). Просил суд учесть участие автомобиля ~~~ в дорожно-транспортном происшествии **/**/****, повреждение в нем той же передней части автомобиля; проведение экспертизы ФИО8 без выполнения разборных работ; отсутствие обоснования экспертом необходимости замены деталей и невозможности их ремонта, выбора деталей на сайте emex.ru, определения стоимости запасных деталей без учета износа, определения стоимости норма-часа ремонтных работ; по мнению ответчика, указанные в иске детали не влияют на безопасность движения и могут быть заменены аналогами или бывшими в употреблении деталями, стоимость ремонта не может превышать 32 998 руб.

Изучив материалы двух дел об административном правонарушении ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» № от **/**/**** и № от **/**/**** с участием автомобиля ~~~, суд установил, что повреждения автомобилю **/**/**** причинены бамперу переднему и фаре левой, а **/**/**** бамперу переднему, решетке радиатора, фаре передней правой, рамке с номером, стойке задней двери. Таким образом, места повреждений в разных дорожно-транспортных происшествиях не совпадают.

Доказательства того, что автомобиль ~~~ с **/**/**** по **/**/**** не был отремонтирован, находился в поврежденном состоянии, не представлены.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 99 800 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 195 руб., которые также являются ущербом истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении истцом правом в связи со взысканием ущерба, определенного по стоимости новых оригинальных запасных деталей и без учета износа запасных деталей, отклоняются судом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, определенного экспертом.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец представил договор на оказание юридических услуг № от **/**/****, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9, в пункте 2.1.8 которого указано на привлечение исполнителем юриста ФИО11 для представления интересов заказчика. Согласно договору стоимость услуг составила 32 400 руб. Оплата услуг подтверждается чеком от **/**/**** на сумму 32 400 руб.

Согласно представленной доверенности и протоколу предварительного судебного заседания, интересы истца в суде представляла ФИО11

Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств, оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, проведение по делу досудебной экспертизы, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором и чеком об оплате. Данные расходы признаются судебными, поскольку понесены при сборе доказательств по настоящему делу.

Расходы на оформление доверенности представителя не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 800 руб. и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 195 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявленного требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2025.