Дело № 2-314/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края 9 ноября 2022 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Мильковский водоканал» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мильковский водоканал» (далее по тексту – МУП «Мильковский водоканал») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 02.08.2022 исковые требования о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворены полностью. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в обиде и возмущении, волнении от незаконных несправедливых действий. Истец не оспаривает появление на работе в состоянии легкой степени опьянения к концу рабочего дня. При этом никакого ущерба для имущества или производственной деятельности ответчику не причинено или угрозы не возникло, никаких иных срочных работ заявлено не было. Наказание в виде увольнения наложено в течение часа, в нарушение установленного статьей 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания. После этого ответчик обещал обратно принять истца на работу, если тот закодируется от злоупотребления алкоголем. Истец выполнил это условие, в конце декабря 2021 года представил справку о проведенном лечении. После новогодних праздников ответчик предоставил истцу разовую работу по нарядам без принятия на работу, обещал принять постоянно, а когда истек месячный срок для подачи иска в суд, отказал. Восстановление на работе приняло длительный характер, длилось более 7 месяцев. С учётом изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Мильковский водоканал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Так согласно возражениям на иск, ФИО3 с начала трудовой деятельности в МУП «Мильковский водоканал» неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей. В адрес истца неоднократно поступали докладные записки о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о проносе алкогольной продукции, что свидетельствует о создании ФИО3 неудобств в работе, ведет к нарушению техники безопасности, влияет на создание здоровых и безопасных условий труда, обеспечение охраны жизни и здоровья самому работнику, а также сотрудникам предприятия. Неэтичное поведение работника нарушает не только правовые, но и общепринятые моральные поведенческие нормы и имеет негативные последствия для сослуживцев и клиентов. Руководством учреждения с истцом неоднократно проводились беседы о возможных последствиях появления последнего на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Решением суда истец восстановлен на работе и ему выплачен в полном объеме вынужденный прогул. Ответчиком незамедлительно исполнено решение суда. Кроме того ответчик предоставлял истцу возможность работать по гражданско-правовым договорам в период вынужденного прогула. После увольнения ФИО3 на его должность был принят другой работник, в связи с чем, у предприятия не было возможности вновь трудоустроить истца. Полагает, что своими действиями ФИО3 причинил вред ответчику, выразившийся в создании сотрудникам предприятия неудобств в работе, рисков ответственности руководителю, мастерам. С учётом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации Мильковского сельского поселения в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном мнении указал, что факт употребления алкоголя и нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцом не отрицается. Факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка был также установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-220/2022. Допущенный истцом проступок является грубым и, согласно трудовому законодательству предоставлял работодателю основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения независимо от отсутствия причинения или угрозы причинения какого-либо ущерба предприятию. Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не является самостоятельным основанием для вывода о причинении истцу каких-либо нравственных или физических страданий, при наличии оснований для привлечения последнего к ответственности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО4 суду показала, что её супруг ФИО1 после увольнения ходил к директору МУП «Мильковский водоканал» с просьбой вновь его устроить на работу, поскольку в их семье четверо детей. Он переживал, что не сможет обеспечить семью. После увольнения у него началась бессонница, отмечалось подавленное настроение, поднялось давление, в связи с чем он проходил лечение в районной больнице.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовыми отношениями, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоял с МУП «Мильковский водоканал» в трудовых отношениях с 3 июня 2021 года по 20 декабря 2021 года.

Приказом МУП «Мильковский водоканал» от 2 июня 2021 года истец принят на работу в должности слесаря-сантехника на участок аварийно-восстановительной службы, заключен трудовой договор на неопределенный срок с 3 июня 2021 года.

Приказом МУП «Мильковский водоканал» № 304-к от 20 декабря 2021 года ФИО1 уволен 20 декабря 2021 года на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 2 августа 2022 года вступившим в законную силу 9 сентября 2022 года установлено, что приказ директора МУП «Мильковский водоканал» № 304-К от 20 декабря 2021 года об увольнении ФИО1 является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе. Кроме того по решению суда с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2021 года по 2 августа 2022 года в размере 376 324 руб. 4 коп., а также на МУП «Мильковский водоканал» возложена обязанность выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 6 п.п. «б» ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, суд считает, что со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Факт незаконности дисциплинарного взыскания установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку незаконными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

Заявленное истцом требование о компенсации ему морального вреда в сумме 100 000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, характер и объем нарушенных прав, длительность допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходит из требований разумности и справедливости.

Суд не может принять во внимание представленный истцом выписной эпикриз ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» в качестве достоверного и допустимого доказательства, однозначно подтверждающего нравственные и физические страдания, которые истец претерпевал именно в связи с нарушением истцом его трудовых прав, поскольку не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между нарушением прав работника и госпитализацией в медицинское учреждение.

Доводы ответчика о неоднократном привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не относятся к предмету рассмотрения данного дела.

Доводы третьего лица о том, что факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка был установлен судом при рассмотрении дела о восстановлении на работе, и не оспаривалось самим истцом, а нарушение порядка привлечении истца к дисциплинарной ответственности не является самостоятельным основанием для вывода о причинении истцу нравственных или физических страданий являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушения трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Мильковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мильковский водоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мильковский водоканал» (ИНН №) в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья Д.В. Беляев