Дело № 2-373/2023 УИД: 69RS0006-01-2023-000361-92

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар+» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Липай М.А.,

истца ФИО2, её представителя ФИО3,

представителя ответчика адвоката Конатовского А.Е.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар+», в котором, с учётом уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать незаконным приказ от 9 января 2023 г. № об увольнении истца и отменить его;

- восстановить истца в должности главного бухгалтера ООО «Квазар+»;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 января 2023 г. по 15 апреля 2023 г. в сумме 179137 рублей 86 копеек;

- взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на предстоящее лечение в размере 35000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 2975 рублей;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей.

В обоснование требований и дополнений к ним истец указала, что с 23 августа 2022 г. она работала у ответчика в должности главного бухгалтера; с середины ноября 2022 г. в связи с несогласием исполнить указания собственника предприятия уволить беременную сотрудницу и не производить ей оплату больничного листа, истец стала испытывать давление и критику в работе, а также узнала намерении руководства уволить её. 9 января 2023 г. генеральный директор ООО «Квазар+» ФИО4 довела до сведения истца, что на ее место руководство ищет нового бухгалтера; находясь в возбуждённом эмоциональном состоянии в момент разговора с руководителем, истец написала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию; данное решение было принято спонтанно. После того, как ФИО4 подписала заявление, ФИО2 отнесла его в отдел кадров и передала менеджеру по персоналу ФИО1 После обеда, в уравновешенное состояние, истец подошла к ФИО1 с намерением отозвать своё заявление на увольнение, однако последняя пояснила, что это невозможно, поскольку заявление утверждено в г. Москве ФИО Решение о намерении отозвать заявление на увольнение ФИО2 оформила письменно и передала ФИО4 9 января 2023 г. в период времени с 15:00 до 15:30 час. 10 января 2023 г. истец приступила к работе в 10:00 час. по удаленной системе; в тот же день она получила денежный перевод на банковскую карту с расшифровкой: «зачисление зарплаты», однако за декабрь 2022 г. ведомости по заработной плате ещё не были ею подготовлены. По телефону ФИО4 пояснила, что истец уволена, однако до настоящего времени приказа об увольнении она не видела. ФИО2 не согласна с увольнением, поскольку заявление об отзыве своего заявления на увольнение она подала 9 января 2023 г. до конца рабочего дня. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 г. по 15 апреля 2023 г. в размере 179137,86 руб. исходя из среднедневного заработка – 2714,21 руб. В связи с переживаниями, связанными с незаконным увольнением, у истца обострились хронические заболевания: <данные изъяты>; расходы на лечение составили 2975 руб. (прием врача-<данные изъяты> в клинике «Комир» и приобретение лекарственных препаратов); расходы на будущее лечение составляют 35000 руб. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 65000 руб.

Определением судьи от 13 февраля 2023 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением суда от 21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Вышневолоцкое производственное предприятие «Прогресс» (далее также – ОАО ВПП «Прогресс») и ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что первый раз устроилась работать в ООО «Квазар+» в январе 2017 г.; 22 августа 2022 г. была трудоустроена в ООО «Квазар+» на должность главного бухгалтера в ООО»Квазар+», по совместительству; график работы удалённый, её задача – обсчитать и выплатить заработную плату, по окончании отчетного периода сдать отчеты; удаленная система работы предусмотрена договором; давление на неё оказывалось с ноября 2022 г., ФИО испытывал личную неприязнь к менеджеру по персоналу СВИДЕТЕЛЬ № 1; ФИО не предоставил свой электронный ключ для выплаты заработной платы в ноябре за октябрь, требовал, чтобы СВИДЕТЕЛЬ № 1 уволилась; СВИДЕТЕЛЬ № 1, на эмоциях, написала заявление на увольнение, которое было отправлено с помощью мессенджера Telegram в группу «Персонал», через 10 минут был приказ о том, что платёжные поручения можно подписать; вопрос выплаты заработной платы напрямую зависел оттого, напишет ли 14 ноября СВИДЕТЕЛЬ № 1 заявление на увольнение; СВИДЕТЕЛЬ № 1 позвонила истцу в выходные дни и сообщила о своей беременности, на что истец ей сказала о необходимости отзыва своего заявления об увольнении в понедельник, так как приказа на тот момент еще не было; в понедельник СВИДЕТЕЛЬ № 1 написала заявление на отзыв своего заявления на увольнение, после чего ФИО начал испытывать к истцу неприязнь; 30 ноября на работу заступила менеджер по персоналу ФИО1, которая могла выполнять обязанности только 1 час в день (с 8 до 9 утра); 30 декабря 2022 г. утром поступило задание рассчитать подразделение энергомеханического участка за декабрь, истец обратилась к ФИО1 с просьбой о предоставлении табеля учёта рабочего времени за декабрь, но получила отказ; 30 декабря 2022 г. истец заполнила табеля, бухгалтерия произвела оплату; вечером 30 декабря 2022 г. ФИО начал возмущаться о том, что истец, как бухгалтер, неправильно рассчитала сотрудников энергомеханического участка; 5 января 2023 г. истцу звонила ФИО4 и сказала, что на карточку собственник перевел деньги, поэтому необходимо кого-то рассчитать, на что истец ответила отказом; 9 января 2023 г., около 08:30 часов, зашла в бухгалтерию и заняла своё рабочее место; зашла ФИО4 и сообщила о принятом ФИО решении об увольнении; на предприятии был заведен порядок, что в рабочем ящике лежит заявление на увольнение по собственному желанию, поэтому истец просто поставила дату на этом заявлении;; 9 января 2023 г. написала заявление до 9 часов утра, которое передала в отдел кадров, ФИО1,, которая вместе с ФИО6 сказали о необходимости работать две недели; рабочее место не покидала, находилась на работе с 8:22 до 15:30 часов; в течение этого рабочего времени она собирала данные для заработной платы, а также занималась тем, что закрывала производственные отчёты за декабрь; в течение дня передумала об увольнении; в 15:20 часов пришла в отдел кадров и попросила вернуть заявление, которое писала утром, на что ей сразу же отказали и сообщили, что оно уже утверждено в Москве ФИО; истец вышла, написала заявление о том, что свое заявление на увольнение отзывает, снова пошла к ФИО4 в кабинет и сказала, что отзывает своё свое заявление в связи с тем, что ее 30 декабря незаконно критиковали в отношении работы; в 16:45 часов ей позвонила ФИО4 и сказала, что истцу надо себя рассчитать; на следующий день (10 января 2023 г.) истец подключилась в 10 утра по удалённой системе, стала работать; систему никто не отключил; позвонила ФИО4 и сообщила об увольнении, приказ на увольнение не подписывала и не видела его; трудовая книжка хранится по основному месту работы в ОАО ВПП «Прогресс», с которым трудовые отношения продолжаются, но она находится в отпуске по уходу за ребёнком; просит взыскать материальный ущерб в размере 35 000 руб., так как у нее имеется хроническое заболевание остеохондроз <данные изъяты>, все это от нервной работы, необходимо будет пройти курс лечения в виде массажа; ухудшение своего здоровья связывает с произошедшими событиями; заявление на увольнение от 9 января 2023 г. было незаконным, потому что в декабре на нее оказывал влияние ФИО

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что стресс, связанный с обстановкой на работе, привёл к ухудшению здоровья, поэтому истец просит взыскать моральный вред и ущерб, связанный с расходами на лечение.

Представитель ответчика, ООО «Квазар+», адвокат Конатовский А.Е., действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 6 марта 2023 г. и ордером № от 21 марта 2023 г., в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержатся следующие доводы.

Заявление об увольнении было подано ФИО2 добровольно, никто из представителей работодателя не принуждал ФИО2 к увольнению. Учитывая опыт работы ФИО2, а также её личные характеристики, данное лицо было в достаточной степени осведомлено о последствиях увольнения. В частности, ФИО2 на протяжении длительного времени занимала должность главного бухгалтера, непосредственно производила увольнение работников, как следствие, ей знакома процедура увольнения работников. Более того, об устойчивых мотивах ФИО2 уволиться с ООО «Квазар+» свидетельствует факт хищения ФИО2 трудовой книжки, вследствие чего был составлен акт пересчёта трудовых книжек. Следовательно, решение об увольнении ФИО2 является взвешенным и обдуманным, ООО «Квазар+» не понуждало ФИО2 к увольнению. У ООО «Квазар+» отсутствовали основания для воспрепятствования увольнению ФИО2 и реализации ею своих трудовых прав. Расчёт с ФИО2 в связи с увольнением произведён в полном объёме. В должностные обязанности ФИО2 входило только оформление процедуры увольнения сотрудников с точки зрения бухгалтерского учёта, их расчёт. ФИО2 не обладала полномочиями для принятия решений об увольнении работников. Следовательно, факт принуждения ФИО2 к увольнению сотрудников не представляется возможным, поскольку ФИО2 не принимает участия при принятии решений об увольнении. При возникновении необходимости увольнения работника, руководство ООО «Квазар+» не стало бы запрашивать согласия ФИО2, поскольку решения об увольнении от ФИО2 не зависят. Кроме того, увольнение работника СВИДЕТЕЛЬ № 1, как беременной женщины, противоречит требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Действующий руководитель ООО «Квазар+» лично встречался с работником СВИДЕТЕЛЬ № 1 лишь раз, а именно 28 декабря 2022 г. В отношении СВИДЕТЕЛЬ № 1 ООО «Квазар+» соблюдены все гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации в части регулирования груда беременной женщины. Между тем, СВИДЕТЕЛЬ № 1 не осуществляет в настоящее время трудовую функцию ввиду личных причин, в течение длительного времени пребывает на больничном. Как следует из заявления об увольнении, ФИО2 просила уволить её 9 января 2023 г., то есть, без обязательной двухнедельной отработки. Таким образом, последним днём счисления срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО2 имела право отозвать свое заявление об увольнении, является 9 января 2023 г. Учитывая, что заявление об увольнении ФИО2 было подано 9 января 2023 г., ФИО2 не была лишена возможности воспользоваться правом на отзыв поданного ею заявления об увольнении, такое право у ФИО2 сохранялось вплоть до окончания календарного дня 9 января 2023 г., а именно до 23 часов 59 минут. Между тем, ФИО2 своим правом не воспользовалась. Должность главного бухгалтера является значимой для ООО «Квазар+». Следует учитывать, что ООО «Квазар+» представляет собой крупное предприятие, с существенным количеством сотрудников. Следовательно, отсутствие главного бухгалтера, даже в течение непродолжительного периода времени, может негативно отразиться на хозяйственной деятельности ООО «Квазар+». С 17 января 2023 г. на должность главного бухгалтера ООО «Квазар+» принято новое лицо в установленном законом порядке. Восстановление в должности ФИО2 существенным образом нарушило бы конституционные права и законные интересы нового работника. В штатном расписании ООО «Квазар+» имеется одна должность главного бухгалтера, занятая работником, в связи с чем трудоустроить ФИО2 не представилось возможным. Кроме того, должность главного бухгалтера представляет особую важность для ООО «Квазар+», в связи с чем у предприятия отсутствовала возможность оставления данной должности без сотрудника, а также ожидания ФИО2 в случае перемены ее решения об увольнении. Таким образом, восстановление на работе ФИО2 нарушит права и законные интересы нового сотрудника. ФИО2 уклоняется от подписания приказа об увольнении с момента увольнения. Руководство ООО «Квазар+» подписало заявление ФИО2, выразившей отказ от дальнейшей работы в ООО «Квазар+», не имело полномочий на понуждение ФИО2 к работе. Таким образом, требования ФИО2 являются незаконными, необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 злоупотребляет правами и искажает факты. Исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Также в судебных заседаниях представитель ответчика Конатовский А.Е. пояснял, что с позицией ФИО2 не согласны, поскольку увольнение было произведено законно; ФИО2 заявление об отзыве не предоставляла; никто не говорил ФИО2 о том, что необходимо увольнять сотрудников; пояснения о том, что якобы у каждого сотрудника имеется в ящике стола заявление на увольнение, не соответствуют действительности; единственное нарушение, которое было зафиксировано, заключается в том, что ФИО2 рассчитали на один день позже; где находилась трудовая книжка истца, пояснить не может.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство, оформленное телефонограммой, о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ОАО ВПП «Прогресс», извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направило; ходатайств не представлено.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Судом установлено, что ООО «Квазар+» является непубличным хозяйственным обществом, создано без ограничения срока его деятельности; место нахождения общества: <...> (пункты 1.3, 1.4 1.5 устава).

ООО «Квазар+» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 января 2017 г. с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральным директором Общества является ФИО4; учредителем Общества является ФИО7, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно штатному расписанию на период с 9 января 2023 г., в ООО «Квазар+» предусмотрены ставки, в том числе: главного бухгалтера – 0,5 ставки (тарифная ставка 30000 руб.), бухгалтера – 2 ставки (тарифная ставка 20000 руб.).

23 августа 2022 г. ФИО2 обратилась в ООО «Квазар+» с заявлением, в котором просила принять её на работу на должность главного бухгалтера (тип занятости: внешнее совместительство) на условии неполного рабочего дня, продолжительностью рабочей недели не более 10 часов, на условиях удаленного рабочего места со следующим режимом работы: понедельник с 10:00 час. до 14:15 час. (обеденный перерыв 15 минут); среда с 10:00 час. до 12:15 час. (обеденный перерыв 15 минут); четверг с 10:00 час. до 14 час. (обеденный перерыв 15 минут); вторник, пятница, суббота, воскресенье – выходной.

Из приказа № от 23 августа 2022 г. и трудового договора № от 23 августа 2022 г. следует, что ФИО2 принята на работу в ООО «Квазар+» на должность главного бухгалтера по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой 3750 руб., на неопределенный срок с 23 августа 2022 г.

Трудовой договор № от 23 августа 2022 г. является договором по внешнему совместительству (пункт 2).

В пункте 8 трудового договора № от 23 августа 2022 г. установлена оплата труда по договору.

Так в соответствии с указанным пунктом трудового договора № от 23 августа 2022 г. работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) по занимаемой должности в размере 3 750 руб. (1/8 ставки от оклада 30000 руб.); иные выплаты производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и положением об оплате труда и премировании; заработная плата выплачивается не позднее 30 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа следующего месяца (зарплата).

Режим рабочего времени работнику, в соответствии с пунктом 9 трудового договора № от 23 августа 2022 г., установлен на условиях неполного рабочего дня, с продолжительностью рабочей недели не более 10 часов, на условии удаленного рабочего места, по следующему графику: понедельник и четверг с 10:00 час. до 14:15 час.; среда с 10:00 час. до 12:15 час.; обеденный перерыв 15 минут; вторник, пятница, суббота, воскресенье – выходной

Из приказа № от 9 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера с 9 января 2023 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (личное заявление).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Основанием к вынесению приказа № от 9 января 2023 г. послужило заявление ФИО2 от 9 января 2023 г., согласно которому ФИО2 просит уволить ее по собственному желанию с 9 января 2023 г.

На данном заявлении имеется резолюция генерального директора ФИО4 о направлении его в отдел кадров для изготовления приказа, что свидетельствует о согласии руководителя с заявлением и увольнением ФИО2 9 января 2023 г.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что намерений уволиться у неё не было, а заявление было написано под давлением руководства и под действием сильных эмоций.

9 января 2023 г. ФИО2 подала на имя генерального директора ООО «Квазар+» ФИО4 заявление, в котором указала, что отзывает свое заявление на увольнение.

Суд учитывает, что на указанном заявлении отсутствует входящий номер, однако имеется печать ООО «Квазар+» на дате – 9 января 2023 г.; каких-либо исправлений в части даты получения ООО «Квазар+» заявления ФИО2 об отзыве заявления на увольнение не имеется.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ № 1 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Квазар+» беспрерывно с августа 2017 года в должности менеджера по персоналу в отделе кадров, с конца ноября 2022 г. находится на больничном; в течение 2022 г. руководство неоднократно пыталось склонить к увольнению, даже приводили нового работника на её место, но он не остался работать; все решения принимаются в г. Москве ФИО; в организации есть рабочие чаты, переписки, все рабочие моменты решаются только через согласование с ним; ФИО как-то написал в их диалоге, что пока не будет её заявления на увольнение, заработная плата выплачена тоже не будет; терпеть больше не было сил, поэтому в октябре 2022 года написала заявление, хотя увольняться не хотела, но боялась, что людям не выплатят заработную плату; после того, как заявление было направлено в общую группу, то сразу произвели выплату заработной платы; спустя два дня узнала, что находится в положении, связалась с ФИО2, объяснила ситуацию, через пару дней написала заявление о том, что отзываю свое заявление на увольнение; ФИО на это особо не отреагировал, ФИО2 стала ему говорить о том, чтобы он разрешил доработать до декрета; в ноябре открыла лист нетрудоспособности, болела, закрыла больничный 27 декабря 2022 г.; 28 декабря 2022 г. вышла на работу, пообщалась с директором ФИО4, она предложила вместе с кадровым работником подписать дополнительное соглашение об увольнении с открытой датой; 28 декабря 2022 г. ей предоставили дополнительное соглашение с открытой датой об увольнении, в котором указано, что увольняется по соглашению сторон или по собственному желанию, никаких претензий не имеет, но дата не указывается; фактически дополнительное соглашение касается только увольнения, что работник никаких выплат не запрашивает, такое соглашение она отказалась подписать; ФИО2 была против ее увольнения, говорила об этом с руководством; полагает, что сложившаяся ситуация со свидетелем, сыграла роль в увольнении ФИО2; она общалась с ФИО по данному поводу, просила его разрешить доработать свидетелю до декрета; работника Общества говорили, что им раздают соглашения, подписанные задним числом, их экземпляры не дают; в отношении увольнения ФИО2 пояснить не может, так как находилась на больничном; трудовая книжка ФИО2 находилась по основному месту работы в ОАО ВПП «Прогресс», организации находятся в одном помещении, вход один; с ФИО2 заключался трудовой, запись о её трудоустройстве вносилась в трудовую книжку только по основному месту работы; запись о трудоустройстве по совместительству вносится в трудовую книжку по желанию работника; приказы о приёме, увольнении, отпуска подписывает генеральный директор, который находится в Вышнем Волочке; все, кто подписывает документы, находятся в Вышнем Волочке, но основное руководство всегда было в Москве; при совместительстве также заводится личная карточка работника, все те же документы, как и на обычного сотрудника по основному месту работы; при увольнении также подписывается личная карточка сотрудника, передаются данные в Пенсионный фонд; трудовые книжки с ОАО ВПП «Прогресс» и ООО «Квазар+» хранились вместе в кабинете менеджера по персоналу, но где сейчас они хранятся у нового кадровика, сказать не может.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ № 2 в судебном заседании пояснила, что в ООО «Квазар+» она работала с декабря 2021 по 25 января 2023 г. в должности начальника ОТК, ФИО2 работала в должности главного бухгалтера; заявлениями о приёме на работу/увольнении, ведением трудовых книжек занимался отдел кадров; по всем вопросам относительно заработной платы обращались к истцу; в декабре 2022 г. на должность генерального директора была назначена ФИО4; 9 января 2023 г. вышли на работу после праздников, около 09:00 час. к ФИО4 пришла ФИО2, передала ей листок, была заплаканная; потом они вышли из кабинета, ФИО2 сказала, что написала заявление на увольнение, так как на нее психологически давят, после чего ушла в свой кабинет; после обеда, когда свидетель сидела на рабочем месте, к ним зашла ФИО2 и сказала ФИО4, что хочет отозвать свое заявление, потом пришла ФИО1, менеджер по кадрам, и стала говорить ФИО4, что ФИО2 принесла заявление, хочет отозвать свое заявление на увольнение; это было в 15:00 час., начале четвертого; ФИО4 сказала, что нужно обсудить данный вопрос с руководством; знает, что СВИДЕТЕЛЬ № 1 понуждали расторгнуть трудовой договор; также был разговор, что при приеме на работу сразу предоставляли заявление на увольнение с открытой датой, подписанное заявление, но дата не ставится.

Истец просит признать незаконным увольнение и восстановить на работе в прежней должности.

Согласно положениям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая).

По смыслу закона реализация указанного права предполагает свободное волеизъявление работника, его желание прекратить трудовые отношения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашён другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового договора запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В обосновании своей правовой позиции истец ссылается на оказываемое на неё давление, что относится к категории дискриминации в сфере труда в связи с наличием разногласий с руководством.

В соответствии с положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявление об увольнении было написано ею под принуждением со стороны руководителя.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ № 1 пояснила, что по принуждению руководства она написала заявление на увольнение, однако после разговора с ФИО2 данное заявление было ею отозвано, после чего у ФИО2 испортились отношения с руководителем из Москвы.

Однако, показания данного свидетеля не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт оказания давления на истца.

Кроме того, данный свидетель пояснила, что об обстоятельствах увольнения истца ей ничего неизвестно, поскольку в данное время она находилась на больничном.

Однако, суд полагает заслуживающим внимание следующие обстоятельства.

Отозвав своё заявление об увольнении по собственному желанию, истец воспользовалась положением части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая).

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть вторая).

Заявление на увольнение написано и передано истцом 9 января 2023 г. в 09:00 час.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ № 2, которая также пояснила, что истец в тот момент была заплаканная.

Таким образом, исходя из волеизъявления истца, изложенного в заявлении, её последний рабочий день приходится именно на 9 января 2023 г., который, согласно режиму рабочего дня, оканчивается в 18:00 час.

До окончания рабочего дня истец подала работодателю заявление, в котором выразила желание отозвать свое заявление на увольнение.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ № 2, которая являлась на тот период начальником ОТК, а также видеоматериалами, просмотренными в судебном заседании.

На представленной видеозаписи видно, что ФИО2 в течение рабочего дня (9 января 2023 г.) поставила генерального директора ФИО4 в известность о намерении продолжить работу в организации и отозвать своё заявление.

При этом, руководитель не сообщила ФИО2 о том, что трудовой договор с нею расторгнут.

Приказ (распоряжение) о приёме работника на работу №, которым на должность главного бухгалтера в ООО «Квазар+» была принята ФИО5, датирован 17 января 2023 г., соответственно в период времени с 10января 2023 г. по 17 января 2023 г. ставка главного бухгалтера являлась вакантной.

Поэтому, по состоянию на 9 января 2023 г. на рабочее место истца (главный бухгалтер) не был приглашён другой работник.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для продолжения трудовых отношений с истцом.

Между тем, принимая во внимание намерение ФИО2 продолжить трудовую деятельность в ООО «Квазар+», при отсутствии достигнутого соглашения с работником, ФИО2 была уволена в день подачи ею заявления об увольнении, тем самым лишена права на отзыв этого заявления.

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по собственному желанию, следовательно, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 9 января 2023 г. является незаконным.

В силу положений части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае не имеет правового значение назначение на данную должность другого лица, а именно ФИО5, поскольку действия работодателя, в том числе организационные, не могут умалять право лица, незаконного уволенного, на восстановление своего права, так как согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым признать незаконным увольнение ФИО2 с должности главного бухгалтера (по внешнему совместительству) ООО «Квазар+» по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведённого на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09 января 2023 года №.

Восстановить ФИО2 в должности главного бухгалтера (по внешнему совместительству) ООО «Квазар+».

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы при восстановлении его на работе.

Порядок исчисления средней заработной платы закреплён в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть первая).

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьёй 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее – Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения).

На основании пункта 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из расчёта среднего заработка, представленного ООО «Квазар+», среднедневной заработок ФИО2 составляет 2273,39 руб. (219177,51 руб. (заработок за период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г.) / 96,41 дн. (рабочие дни)).

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд использует следующий расчёт.

За период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. включительно истцом был получен доход в общей сумме 261677,08 руб. (август – 53400 руб., сентябрь – 53400 руб., октябрь – 66750 руб., ноябрь – 45627,08 руб., декабрь – 42500 руб.).

Количество отработанных истцом дней за указанный период составил 96,41 дн. (август – 8,51 дн., сентябрь – 29,3 дн., октябрь – 29,3 дн., ноябрь – 29,3 дн., декабрь – 0,0 дн.).

Средний дневной заработок истца составил: 2714,21 руб. (261677,08 руб. / 96,41 дн.).

Суд учитывает, что ответчик не предоставил графика смен истца за период вынужденного прогула, поэтому суд использует производственный календарь за 2023 г., исходя из продолжительности рабочего времени при 10-часовой трехдневной рабочей неделе.

За период с 10 января 2023 г. по 10 апреля 2023 г. истец должна была отработать 62 дня: в январе 2023 г. – 16 дней, в феврале 2023 г. – 18 дней, в марте 2023 г. – 22 дня, в апреле 2023 г. (по 10 число включительно) – 6 дней.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 168281,02 руб. (62 дня * 2714,21 руб.).

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 г. по 10 апреля 2023 г. включительно в размере 168281,02 руб.

В остальной части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд считает необходимым отказать.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 37975 руб., из которых: 2975 руб. – затраты на лечение, 35000 руб. – расходы на будущее лечение.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены:

- выписка из медицинской карты и кассовый чек на сумму 1100 руб., подтверждающий посещение 16 января 2023 г. истцом невролога в ООО «Клинический госпиталь «Комир»;

- товарный и кассовый чеки от 16 января 2023 г., подтверждающий приобретение лекарственных препаратов на сумму 1875,27 руб. в ООО «Гармония-АГ».

Как утверждает ФИО2, в связи с пережитым стрессом, связанным с нарушением её прав со стороны работодателя, у нее обострились хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>, в связи с чем ею был оплачен визит к врачу и приобретение медицинских препаратов.

Кроме того, истцу на протяжении длительного времени предстоит проходить лечение, в связи с чем она также просит взыскать с ответчика 35000 руб. в счёт расходов на будущее лечение.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 не причинён вред здоровью при исполнении ею трудовых обязанностей, несчастного случая на производстве в отношении истца не было зафиксировано.

Заявляя требование о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 2975 руб., а также расходов, которые будут понесены в будущем, в размере 35000 руб., истец не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Квазар+» и наступившими последствиями в виде обострения хронических заболеваний.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность взыскания расходов на будущее.

Фактически заявленные требование о возмещении материального ущерба обосновывают требования о компенсации морального вреда.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика 65 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право свободно распоряжаться своими способностями к труду (абзац третий пункта 1).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением (абзац первый пункта 46)

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место неправомерное действие, выразившееся в незаконном увольнении истца.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает длительный период нарушения прав истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 168281,02 рублей, размер государственной пошлины по которой составляет 4 565,62 рублей, требование неимущественного характера в виде признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, требование неимущественного характера в виде взыскания денежной компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым составляет в сумме 600 рублей (по 300 рублей за каждое требование).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5165,62 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 5165,62 руб.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В этой связи решение суда о восстановлении ФИО2 в должности главного бухгалтера (по внешнему совместительству) в ООО «Квазар+» подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар+» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности главного бухгалтера (по внешнему совместительству) общества с ограниченной ответственностью «Квазар+» по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведённого на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09 января 2023 года №.

Восстановить ФИО2 в должности главного бухгалтера (по внешнему совместительству) общества с ограниченной ответственностью «Квазар+» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 года по 10 апреля 2023 года включительно в размере 168281 (сто шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубля 02 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар+» в остальной части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в части требования о взыскании материального ущерба и остальной части требования о компенсации морального вреда

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квазар+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 5165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 62 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев