78RS0022-01-2022-008278-84
Изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года
Дело № 2-4938/2023 г. Санкт-Петербург
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Залетовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 угли о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее истец) первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 угли (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере 75071,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452,16 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что 06.10.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Jetta, г.н.з. № принадлежащего ФИО1 в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО3 угли, который управлял автомобилем КИА, г.н.з. №. Согласно постановления ГИБДД от 07.01.2022 г. установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем истец обратился к ответчику в силу абз. «г» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке регресса, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известном адресу регистрации, получение корреспонденции проигнорировал, ходатайств и возражений, а также доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил; обеспечение явки представителя и представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела 06.10.2021 в 20 час. 25 мин. по адрес <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Jetta, г.н.з. № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля КИА, г.н.з. №, после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно представленных документов по запросу суда Автомобиль КИА, г.н.з. № на момент ДТП принадлежал ООО «Каршеринг Руссия» и по договору аренды № был передан в пользование ФИО3. Сессия аренды без экипажа осуществлялась в период 06.10.2021 г. с 20:08:33 по 20:30:25 в электронном формате через мобильное приложение Делимобиль.
Постановлением 78002012900 от 07.01.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае сам факт не привлечения ФИО3 угли, водителя автомобиля КИА, г.н.з. № к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика не представлено суду доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.
При этом, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО "Ингосстрах", с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. При этом, для привлечения лица к ответственности, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанности страховщика не входит.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, г.н.з. № принадлежащего ФИО1 были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 74021,70 руб., страховая компания СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего и виновного выплатило данные денежные средства ООО «Вагнер-Авто».
В связи с необходимостью осмотра повреждений двух автомобилей истцом затрачены денежные средства в общем размере 1050 руб.
Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика (данный факт подтвержден также материалами проверки ДТП), последний покинул место ДТП, следовательно, к СПАО «Ингосстрах» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО3 угли в размере произведенной потерпевшему выплаты; в добровольном порядке ответчик претензию истца, направленную в его адрес не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, указанную сумму не оспорил, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 75071,70 руб. (74021,70 руб. +1050 руб.) руб., то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452,16 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченной при подаче искового заявления
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 угли, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба от ДТП 06.10.2021 г. в размере 75071,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2452,16 руб., а всего ?? 77 523 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Кирсанова Е.В.