ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-40/2023

судья Калмыкова С.С.

дело № 33-3093 поступило 4 августа 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Хаыковой И.К.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

при секретаре Бадаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуМУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2023г., которым постановлено:

исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 жилое помещение - квартиру, с кадастровым (или условным номером) <...>, площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве общей собственности на земельный участок.

Определить (установить) размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, <...> размере 5 723 589,00 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, <...>П, <...>.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, <...>П, <...>. Обязать ФИО1 принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Выселить из жилого помещения, прекратить право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, <...> <...>.

Настоящее решения суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части требований МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ФИО8 Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просил изъять у ФИО1 квартиру, площадью 62 кв.м., расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве общей собственности на земельный участок.

Также Комитет просил установить возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3752000 руб., прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, признать право муниципальной собственности на жилое помещение; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 из квартиры, прекратив за ними право пользования помещением.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом по <...> был признан аварийным, подлежащим сносу, на основании которого городской администрацией было вынесено соответствующее распоряжение.

27.10.2021г. администрацией города было вынесено распоряжение ...-р об изъятии земельного участка, жилого дома и жилых помещений по <...>.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения ФИО1 определена в размере 3 752 000 руб., что следует из отчета ООО «НЭКС».

ФИО1 было направлено уведомление с соглашением об изъятии недвижимости, которое последней подписано не было.

В связи с чем изъятие недвижимого имущества должно быть осуществлено в принудительном порядке в соответствии с ст.32 ЖК РФ, с выселением ФИО1 с членами семьи из квартиры.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца, одновременно являющаяся представителем Администрации г.Улан-Удэ, ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО4, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО5, ФИО2, их представитель ФИО9 против удовлетворения иска не возражали, с учетом проведённой судебной оценочной экспертизы ООО «Аина».

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Бест Плюс» по доверенности ФИО10 на судебное заседание не явилась.

Представитель ООО «НЭКС»ФИО11 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО7 просит решение суда отменить в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и принять новое об установлении выкупной стоимости в сумме 3 752 000 руб.

Автор жалобы полагает, что суд при определении размера возмещения за изымаемое помещение необоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «Аина», в котором неверно рассчитаны убытки, связанные с переездом, притом, что убытки должны быть реально понесены, а не носить предполагаемый характер. По их мнению, не утрачивает своей относимости и допустимости заключение ООО «НЭКС» в качестве доказательства по делу.

В суде второй инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО12 доводы жалобы поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО4, их представитель ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 62 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ ...-р от 13.02.2015г. многоквартирный жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, <...> на основании заключения межведомственной комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу.

27.10.2021г. Администрацией г.Улан-Удэ принято распоряжение ...-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: г. Улан-Удэ, <...>».

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» направило собственнику уведомление и соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Улан-Удэ, содержащее условие о выкупе жилья с размером возмещения – 3 752 000 руб.

Однако соглашение с собственниками аварийного жилья по указанной выкупной стоимости достигнуто не было.

Согласно закону, для изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд предусмотрена определенная процедура, которая, в частности, прописана в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Районный суд, исходя из обстоятельств, установленных по делу, в силу ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал, что при соблюдении истцом процедуры изъятия аварийного помещения иск Комитета об изъятии у ФИО1 недвижимого имущества, с прекращением за ней права собственности на аварийное жилье подлежит удовлетворению.

В данной части судебное решение никем не оспаривается, как и требование о необходимости установления выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество.

Спор между сторонами возник по размеру данного возмещения, разрешая который суд положил в основу решения экспертное заключение ООО «<...>», которым по определению суда была проведена оценочная экспертиза.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает обоснованным принятие им во внимание указанного заключения, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выкупная стоимость аварийного жилья определена в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет убытков, связанных с переездом, не противоречит положению ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей включение данных убытков в выкупную стоимость. Они были обоснованно определены с учетом затрат на переезд из аварийного жилья во временное, а затем из него – в новое помещение.

При этом дата оценки объекта недвижимости определяется на время проведения экспертизы (апрель 2023г.), а не на дату осуществления оценки, выполненной ООО «<...>», и она не связана с шестидесятидневным сроком направления соглашения об изъятии недвижимости.

Поэтому довод о проведении экспертизы ООО «<...>» с нарушением срока подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований не принять во внимание экспертное заключение ООО «<...>». Оно соответствует требованиям законодательства, в нем содержится обоснование полученных показателей, на основании которых была выведена выкупная стоимость спорного имущества.

Следовательно, районный суд правомерно принял решение об установлении выкупной стоимости в размере 5 723 589 руб., которую определил эксперт.

Довод же жалобы о безосновательности исключения из состава доказательств заключения ООО «<...>» коллегия не может признать состоятельным.

Так, из отчета, подготовленного ООО «<...>», видно, что в нем отсутствует анализ проведенного исследования, не содержится обоснования, каким образом оценщиком были отобраны объекты-аналоги, по каким критериям были исключены другие объекты, предложенные на продажу. Не были определены убытки, связанные с временным использованием другого жилья до приобретения нового.

В связи с чем у суда имелись причины отклонить данный отчет и назначить оценочную экспертизу.

Исходя из сказанного, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения, о безосновательности доводов апелляционной жалобы и об оставлении её без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. ФИО3 Республики ФИО6.

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023г.