Судья Фураева Т.Н. Дело № 33-12584/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2022-002232-50 Дело № 2-65/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Будько Е.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2023 года

по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что [дата] в 13:20ч в г. Н. Новгород, [адрес], около [адрес] произошло ДТП с участием 2-х ТС «Шевроле Клан» г/н [номер] под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности и ТС Хендай Элантра г/н [номер] под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. Потерпевшей в данном ДТП по результатам административного расследования была признана ФИО1 Заявление о выплате страхового возмещения и документы по факту ДТП потерпевшая передала страховщику, вместе с документами и просила выдать ей направление на ремонт в СТОА, с которой у страховщика заключен договор в г. Н. Новгороде. Однако, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене приоритетной формы страхового возмещения и вместо возмещения ущерба в натуральной форме путем направления на СТОА – [дата] страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения на банковские реквизиты в размере 228 800 рублей. В результате ДТП, ТС Хендай Элантра г/н [номер] получило значительные механические повреждения, данная сумма явно недостаточна для приведения ТС в состояние до произошедшего ДТП [дата]. ФИО1 обратилась к независимому оценщику, чтобы достоверным способом определить размер причиненного ущерба. ООО «Эксперт-Сити» в своем экспертном заключении [номер] от [дата] произвело расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам, согласно справочникам РСА, который был определен в размере 270 900 рублей с учетом износа ТС, также был определен размер УТС, который составил в размере 29 100 рублей. [дата] ФИО1 обратилась с досудебной претензией к страховщику, в котором истец просила возместить ей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 200 рублей, также возместить ей затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. После рассмотрения претензии страховщик частично удовлетворил досудебные требования истца, возместив затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также доплатил сумму страхового возмещения в размере 5 300 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 36 800 рублей.

[дата] был организован осмотр независимым оценщиком ООО «Эксперт-НН», который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Хендай Элантра г/н [номер] на основании предоставленного ему договора купли-продажи автомобиля истца в автосалоне ООО «Нижегородец-Дельта», а также гарантийной книжки по ценам официального дилера ТС Хендай в г. Н. Новгороде. Стоимость составления заключения составила 8 000 рублей. Согласно произведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера ТС Хендай в г. Н. Новгороде составляет 317 979 рублей, размер УТС ТС Хендай Элантра г/н [номер], наступившей в результате ДТП от [дата] составил 40 005 рублей. Согласно «Условиям гарантии изготовителя на новый автомобиль Хендай Элантра», который является неотъемлемой частью договора «любые ремонтные воздействия с Хендай Элантра г/н [номер] должны осуществляться только на авторизованном дилерском СТОА – ООО «Нижегородец Дельта». [дата] истец направила досудебную претензию в САО «Ресо-Гарантия», в котором просила перечислить на счет ООО «Нижегородец Дельта» недоплаченное страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат в размере 83 879 рублей, на счет истца размер компенсации УТС в размере 40 005 рублей, возмещение расходов по составлению экспертного заключения [номер] от [дата] в размере 8 000 рублей, возмещение расходов по составлению страховщику досудебной претензии по договору [номер] от [дата] в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по отправке телеграммы на осмотр в размере 360,30 рублей, возмещение расходов по отправке досудебной претензии в размере 250 рублей. Решение финансового уполномоченного от [дата] истцу было отказано в удовлетворении досудебных требований к страховщику.

На основании изложенного истец, с учетом утончения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в виде УТС в размере 33 111 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО2 размер фактически причиненных расходов в размере 126 148 рублей. Взыскать с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 рублей, почтовые расходы по отправке копий исковых заявления ответчикам и АНО «СОДФУ» в размере 248 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 698 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей за отправку искового заявления в суд.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1(дата рождения: 15.01.1990г.р., паспортные данные: серия [номер] [номер], выданный ОУФМС России по [адрес] в [адрес] г. Н. Новгорода):

- сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 126 148 рублей

- почтовые расходы в размере 248 рублей и 250 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантии» о взыскании недоплаченной суммы УТС, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

С решением не согласилась ФИО2, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с нее денежных средств, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 979 рублей, величина УТС – 40 005 рублей, что в сумме входит в лимит ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле» г/н [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля «Хёнде Элентра» г/н [номер] под управлением ФИО1(Том 1 л.д. 15,16)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО сери ААС [номер].(Том 1 л.д. 17)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все необходимые документы.(Том 1 л.д. 105)

23.07.2021г. по направлению страховой компании проведен осмотр ТС, о чем был составлен акт.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №ПР[номер], согласно которому величина УТС ТС составила 41900 рублей.(Том 1 л.д. 100).

09.08.2021г. страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 228 800 рублей, 37 600 рублей выплачено в части величины УТС, 191 200 рублей в части стоимость стоимости восстановительного ремонта ТС.(Том 1 л.д. 108)

23.08.2021г. истец направила в страховую компанию претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения и в части величины УТС ТС в размере 71 200 рублей, возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей.(Том 1 л.д. 29)

27.08.2021г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №ПР11259794/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 200 507 рублей, с учетом износа 199 200 рублей.(Том 1 л.д. 118-172)

31.08.2021г. страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 12 300 рублей, 4 300 рублей выплачено в части величины УТС ТС, 8 000 рублей в части восстановительного ремонта ТС.(Том 1 л.д. 117)

Письмом от 01.09.2021г. страховая компания уведомила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований.(Том 1 л.д. 115-116)

06.10.2021г. по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр ТС, о чем был составлен акт.

08.11.2021г. истец направила в страховую компанию претензию содержащую требования о доплате страхового возмещения в части величины УТС ТС в размере 40 005 рублей, возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, возмещения расходов по отправке телеграммы в размере 360 рублей, возмещения почтовых расходов в размере 250 рублей+(Том 1 л.д. 22-24)

Письмом от 18.11.2021г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.(Том 1 л.д. 2628)

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [дата] вынес решение №У-21-181235/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1(Том 1 л.д. 54-58).

В рамках обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Окружная экспертиза» и согласно выводам экспертизы от 20.01.2022г. [номер], стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 100 рублей, с учетом износа 195 900 рублей, величина УТС ТС составляет 42 087 рублей.

Поскольку в дело представлено несколько экспертных заключений, противоречащих друг другу и не соответствующих по стоимости ущерба, по ходатайству истца и ответчика ФИО2 определением суда первой инстанции от [дата] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Мирэкс».(Том 2 л.д. 254-257)

Согласно заключению судебного эксперта [номер] от [дата] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [номер]: В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Chevrolet Klan J200, государственный регистрационный знак <***>, должен был действовать руководствуясь требованиями п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, должен был действовать руководствуясь требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу [номер]: Действия водителя автомобиля Chevrolet Klan J200, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находились действия водителя автомобиля Chevrolet Klan J200, государственный регистрационный знак <***>, не соответствующие требованиям п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

В однозначной форме экспертным путем установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, предотвращения столкновения, определяемого этим соответствие или несоответствие его действий предъявляемым к ним требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и при несоответствии их нахождение в причинной связи с произошедшим происшествием, не представляется возможным.

Между тем необходимо указать на применение торможения водителем данного автомобиля, что предусмотрено приведенным выше требованием Правил, а также указать предельное значение расстояния, при нахождении на котором у водителя автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, еще имелась техническая возможность предотвращения столкновения путем выполнения требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ:

- в случае если в момент выезда автомобиля Chevrolet Klan J200, государственный регистрационный знак <***>, с прилегающей территории на дорогу, по которой осуществлял движение автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, последний находился от места столкновения на удалении более 35,4..40,2 м при скорости движения 55..60 км/ч соответственно, то его водитель своевременно применив торможение располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, предотвратив его. Соответственно в этом случае его действия не соответствовали бы требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и находились бы с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием;

- в случае если в момент выезда автомобиля Chevrolet Klan J200, государственный регистрационный знак <***>, с прилегающей территории на дорогу, по которой осуществлял движение автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, последний находился от места столкновения ближе чем 35,4..40,2 м при скорости движения 55..60 км/ч соответственно, то его водитель даже своевременно применив торможение не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и предотвратить его. Соответственно в этом случае в действиях не соответствий, требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, и его действия не могли находится с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием.

Иллюстративно приведённое удаление показано на масштабной иллюстрации в исследовательской части заключения.

По вопросу [номер]: Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля Chevrolet Klan J200, государственный регистрационный знак <***>, определяется должным выполнением его водителем требований п.8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Наличие каких-либо причин, препятствующих водителю автомобиля Chevrolet Klan J200, государственный регистрационный знак <***>, выполнить требования п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ, из представленных материалов не усматривается.

В ходе исследования было установлено, что водителем автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, было применено торможение, что предусмотрено предъявляемыми к его действиям требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу [номер]: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, по ценам РСА в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации [номер]-П от [дата] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом округления составляет:

- без учета износа: 214 900 (двести четырнадцать тысяч девятьсот) рублей;

- с учетом износа: 213 600 (двести тринадцать тысяч шестьсот) рублей

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, по ценам официального дилера в [адрес] на дату ДТП, с учетом округления составляет:

- без учета износа: 341 048 (триста сорок одна тысяча сорок восемь) рублей;

- с учетом износа: 338 453 (триста тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

По вопросу [номер]: Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, составляет: 38 411 (тридцать восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.(Том 2 л.д. 280-325)

Результаты судебной экспертизы ООО ЭК «Мирэкс» сторонами в ходе рассмотрения дела как в суда обоих инстанций не оспариваются.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», поскольку акционерным обществом были выплачены истцу сумма страховой выплаты и величина утраты товарной стоимости, находящиеся в пределах десятипроцентной погрешности.

Рассматривая требования истца к ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба полагается 141 848 (341 048 /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из цен официального дилера, без учета износа заменяемых деталей/ – 199 200(191 200+8 000) /стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, выплаченная ему САО «Ресо-Гарантия» рассчитанная по Единой методике)

Доводы жалобы, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 денежных средств, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 979 рублей, величина УТС – 40 005 рублей, что в сумме входит в лимит ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [дата].

В соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП, и наличия у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.