Судья 1 инстанции – Иващенко О.А. № 22-2698/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного ФИО3 путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Палеха А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО3, (данные изъяты),
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 осужден приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год.
Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята , зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята .
Осужденный ФИО3 обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым. Обращает внимание на написание им в прокуратуру жалобы на действия начальника отряда ФИО1, который высказывал угрозы в его адрес. Выражает несогласие с указанием о том, что он не пытался трудоустроиться, считает данное указание не соответствующим действительности. Указывает о наличии у него специальностей, о чем имеются сведения в его личном деле, наличие заболевания. Выражает несогласие с наложенным в отношении него взысканием, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что представитель исправительного учреждения осознанно характеризует его отрицательным образом, просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Синицын Д.А. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, оснований для отмены постановления не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Палеха А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.
Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО3 прибыл в (данные изъяты) Дата изъята . В настоящее время не трудоустроен, разовые поручения администрации выполняет не охотно, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает как с отрицательно, так и с положительно настроенными осужденными. За период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в данное время не снято и не погашено. Принимает эпизодическое участие в проводимых воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Имеет два поощрения, содержится в обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует не всегда, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда для себя делает должные выводы. За период отбывания наказания обучатся в профессиональном училище и получить специальность желание не изъявлял. Правила личной гигиены соблюдает, внешне не всегда опрятен. Спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, на профилактическом учете не состоит. По приговору суда имеет процессуальные издержки в размере 18 007 рублей 50 копеек, мер к погашению не принимал. Осужденный ФИО3 не встал на путь исправления, так как имеет не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Наличие поощрений, взыскания учтены судом в совокупности с иными представленными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, также с учетом последующего поведения осужденного, данных о личности осужденного.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, наличие поощрений, не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО3, оспаривающего законность действий сотрудников исправительного учреждения, обоснованность наложения на него взыскания, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.
Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного о несогласии с характеристикой исправительного учреждения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении осужденного ФИО3
Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы осужденного о состоянии его здоровья, (данные изъяты) не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Справка, имеющаяся в представленных материалах о том, что ФИО2. обязуется трудоустроить ФИО3 не влияет на выводы суда апелляционной инстанции об оставлении постановления суда без изменений. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а не по выбору осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не допущено.
Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Несмеянова
Копия верна: судья О.Н. Несмеянова