Апелляционное определение по делу № 33-4415/2023 от 29.08.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-000259-24 33-4415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Клементьева Сергея Иннокентьевича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченного страхового возмещения 200100 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5201 руб.

В обоснование иска ссылалось на то, что при заключении договора ОСАГО, в заявлении ответчик ФИО2 указала цель использования принадлежащего ему транспортного средства № - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями общедоступной сети интернет о наличии лицензии на использование автомобиля в качестве такси. Сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии и у ПАО СК «Россгосстрах» возникло право регрессных требований к ответчику на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО по выплате им потерпевшему страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 01.11.2021 с участием автомобилей №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хэндэ Солярис №, виновником в котором являлся водитель ФИО2

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления заказных писем и размещения информации о рассмотрении дела на сайте Белгородского областного суда, ответчик обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2021 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Киа Рио, № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Хэндэ Солярис, №, собственником которого является ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ – л.д. 44 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Киа Рио, № ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия полиса ОСАГО с 04.05.2021 по 03.05.2022 (акт о страховом случае – л.д. 8, информация электронного ресурса -12, страховой полис –л.д.32).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хэндэ Солярис, № застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Во исполнение Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 200100 руб. (платежные поручения л.д. 27-29).

Из заявления ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора ОСАГО на автомобиль марки Киа Рио, № следует, что цель использования транспортного средства указана «личная» (л.д. 33), лицом, допущенным к управлению автомобилем является его собственник ФИО2 (л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 179, 929, 944, 1064, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передавал 01.08.2021 свой автомобиль Киа Рио № в аренду ФИО4 для личных нужд, а узнав о его использовании в коммерческих целях, 18.10.2021 расторг с нею договор аренды, последняя лицензия на перевозку пассажиров и багажа легковым такси получалась ФИО4, в период использования автомобиля в такси она должна была застраховать гражданскую ответственность с учетом коммерческих целей использования автомобиля, неубедительны.

Согласно сведениям с официального сайта ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (л.д. 10-11) на автомобиль истца марки Киа Рио, г№:

- 12.05.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдавалось разрешение №10704 на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Дата выдачи разрешения: 12.05.2016, дата прекращения действия: 12.05.2021;

- 20.03.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдавалось разрешение №14845 на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Дата выдачи разрешения: 20.03.2018, дата прекращения действия: 20.03.2023;

- 07.10.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдавалось разрешение №29113 на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Дата выдачи разрешения: 07.10.2021, дата прекращения действия: 07.10.2026.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль ответчика с 2016 по 2022 годы на регулярной основе использовался как легковое такси по перевозке пассажиров и багажа.

Более того, при заключении договора страхования у ФИО2 имелось разрешение №10704 на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик по регрессному требованию, как должник по обязательству не лишенный права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств не представил.

Доводы третьего лица ФИО4 о заключении ею договора ОСАГО ничем не подтверждены, таковых сведений судом не установлено и суду не представлено. По сведениям информационного сервиса РСА на 08.10.2021-09.10.2021 действовал полис № ФИО2

Факт использования автомобиля в качестве такси подтвержденный истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2023 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.