№ 2-2334/23
54RS0002-01-2022-005695-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Сухановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина», третьи лица ФИО2, ООО УК «Мегаград» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с застройщика - ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина» стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных в *** в размере 106 930,63 руб., моральный вред – 25 000 руб., а так же штраф.
В обоснование иска указано, что ответчиком в соответствии с договором долевого участия в строительстве МКД передана ***. **** в квартире произошло затопление, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, который не возмещен.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, полагая, что ответчик является надлежащим, поскольку вины собственника *** не имеется.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в т.ч. в письменном отзыве от ****, указывая, что ответчик является ненадлежащим, залив в квартире истца произошел вследствие протечки радиатора в системе отопления квартиры третьего лица – ФИО3, которая как собственник должна отвечать за свое имущество. Причиной протечки является ненадлежащее содержание радиатора отопления, т.е. третье лицо не исполнило обязанности собственника. Обязанность отвечать за ненадлежащее состояние необщедомового имущества не может быть возложена на застройщика. Так же ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу – какова причина негерметичного резьбового соединения заглушки с правой стороны радиатора на правой торцевой стене *** – производственный или эксплуатационный дефект. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения спора заявляла об обоснованности требований истца.
Третье лицо - ООО УК «Мегаград» (ранее ООО НУК «Все дома») в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения спора (том 1 л.д.118) направлял письменный отзыв, в котором указывал, что иск не подлежит удовлетворению – вина ответчика отсутствует.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением суда от 19.05.2023 (том1 л.д.221) иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина» удовлетворен частично.
Определением от 14.06.2023 (том 2 л.д.20) указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***1 (на основании договора ДДУ ** от ****, заключенного с ответчиком и акта приема-передачи квартиры от **** (том 1 л.д.9-10).
Факт затопления квартиры истца **** установлен, о чем составлен акт в присутствии собственника вышерасположенной *** – ФИО3 и не оспаривалось ответчиком ( том 1 л.д.13).
В обоснование требований истцом представлено заключения ООО «МЭЛВУД» (том 1 л.д.14) от 19.10.2022, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 106 930,63 руб.
Истец, полагая, что виновным в причинении ущерба является не собственник вышерасположенной квартиры, а застройщик, 03.11.2022 обратился к ответчику, а затем, ввиду отказа в удовлетворении требований – в суд.
В обоснование ответа на претензию (том 1 л.д.74) ответчик указывал, что затопление квартиры истца произошло из *** по причине протечки радиатора отопления в узле нижнего подключения, поскольку в квартире сделан ремонт, наклеены обои, что свидетельствует о том, что радиатор подвергался демонтажу и последующему монтажу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.
Сторонами, третьи лицом не оспаривалось, что источник течи находился в ***.
С целью установления причины протечки воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:
-возможно ли проведение отделочных работ (за радиатором отопления) в *** без снятия радиатора отопления
-осуществлялся ли демонтаж-монтаж радиатора отопления на правой торцевой стене *** при производстве ремонтных работ в указанной выше квартире
-какова причина затопления **** (акт том 1 л.д.13) ***.
Как следует из заключения судебного эксперта (том 1 л.д.146) проведение отделочных работ (за радиатором отопления) в *** без снятия радиатора отопления невозможно. Демонтаж радиатора отопления на правой торцевой стене *** при производстве ремонтных работ в указанной выше квартире не осуществлялся, так как на поверхности стены за радиатором нет слоя шпаклевки, а полоса обоев не приклеена. Причиной затопления **** квартиры истца является негерметичное резьбовое соединение заглушки в нижнем фитинге с правой стороны радиатора, находящегося в *** (этажом выше, непосредственно над квартирой истца).
Суд полагает, что заключение судебного эксперта в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.
Ответчиком указанные доводы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и подтверждены заключение судебного эксперта по иному делу (том 2 л.д.3), назначенному в рамках дела по иску ФИО3 к тому же ответчику. Судебный эксперт 01.08.2023 пришел к выводу о том, что проведение отделочных работ в квартире третьего лица без снятия радиатора отопления невозможно, вместе с тем, такие работы не проводились – отсутствует штукатурка и шпатлевка, полоса обоев не приклеена. За радиатором отсутствует отделка.
В связи с вышеуказанным, полагать, что собственником *** производилось снятие-установка радиатора отопления, из которого произошла течь, оснований не имеется, поскольку в противном случае, строители, производившие отделочные работы в квартире, осуществили бы шпаклевку и последующую отделку стены за радиатором.
Доводы ответчика о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина собственника *** ничем не подтверждены. Ответчик не обосновал свою позицию относительно эксплуатационных дефектов радиатора отопления в квартире третьего лица, а с учетом того, что с даты приема-передачи квартир истца и ФИО3 до момента затопления прошло полгода, оснований полагать, что имеется эксплуатационный, а не производственный дефект, не имеется.
Так же не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что работы по установке радиатора производились иным лицом, поскольку перед истцом отвечает застройщик, который в случае установления вины подрядчиков (субподрядчиков) не лишен права предъявить соответствующие требования в рамках заключенных договоров.
Таким образом, судом установлено, что причиной затопления **** квартиры истца являются не действия собственника ***, а действия застройщика, поскольку в силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик (ответчик) обязан передать участнику долевого строительства (третьему лицу – собственнику ***) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Доводы ответчика о том, что ФИО3 при приемке квартиры должна была выявить и указать на недостатки, нельзя признать обоснованными, поскольку она является потребителем – слабой стороной и не обязана знать о нормах и правилах в строительстве, при этом, застройщик обязан передать квартиру надлежащего качества.
В Федеральном законе N 214-ФЗ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства.
Вместе с тем из п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами истца об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 106 930,63 руб., поскольку данный ущерб причинен в результате некачественно выполненной застройщиком работы по установке системы отопления в ходе строительства жилого дома (в ***).
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в неудовлетворении законных требований о возмещении ущерба, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Таком размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4614 **, выдан ТП ** ОУФМС России по *** по Солнечногорскому муниципальному району ****, 500-160) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 106 930,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55 965,31 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Акация на Ватутина», (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 639 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.
Судья