Дело № 2-5831/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес мучнисто-кондитерский изделий «Добрынинский» к фио Вячеславовича о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
адрес «Добрынинский» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2022 г. ответчиком было разбито стекло револьверной двери центрального входа в БЦ «Оазис», расположенного по адресу: адрес. Стоимость работ по замене стеклянной панели револьверной двери составила сумма Причиненный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 23.07.2022 г. ответчиком ФИО1 было разбито стекло револьверной двери центрального входа в БЦ «Оазис», расположенного по адресу: адрес, что подтверждается актом № 01-23/07 от 23.07.2022 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2022 г.
Стоимость работ по замене стеклянной панели револьверной двери составила сумма
Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда № ФС-936027871 от 05.09.2022 г., платежным поручением № 412 от 10.03.2023 г.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд полагает, что материалами дела доказана вина фио в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества (стекла) и действиями ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу при указанных выше обстоятельствах.
Убедительных, бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб истцу причинен не по вине фио материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, с фио надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес мучнисто-кондитерский изделий «Добрынинский» в возмещении ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 г.
Судья М.А. Соболева