Судья – Цецегова Е.А. (гр.дело №2-107/2023)
Дело № 33–7585/2023
УИД: 59RS0002-01-2022-004008-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 27.07.2023 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
по частной жалобе АО «СОГАЗ» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04.05.2023,
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 17.04.2023 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 03.05.2023 в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы всем участникам дела, а также документа, подтверждающего уплату госпошлины.
В связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в указанный в определении от 17.04.2023 срок, судьей 04.05.2023 постановлено оспариваемое в настоящее время определение о возврате апелляционной жалобы.
В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение суда от 04.05.2023 отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Указывает, что недостатки, указанные в определении судьи от 17.04.2023 были устранены в установленный срок.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционных жалоб, которые установлены ст. 321, 322 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Так, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 ч. 1 ГПК РФ).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 этой же статьи).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Как указывалось выше, оставляя апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим деле, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Возвращая апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2023, судья исходил из того, что заявителем жалобы не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 17.04.2023.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.
Доводы жалобы о том, что недостатки были устранены в установленный определением судьи от 17.04.2023 срок, не могут быть приняты во внимание.
Согласно сопроводительному письму №СГф22-188 от 03.05.2023 АО «СОГАЗ» в счет устранения недостатков представило: платежное поручение №82333 от 13.04.2023, реестр отправки почтовой корреспонденции о направлении копии апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 (л.д. 125-128).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом к участию в деле были привлечены третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей, ФИО3, ФИО4
Таким образом, с учетом того, что АО «СОГАЗ» было известно о привлеченных к участию в деле третьих лицах, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес указанных лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 17.04.2023.
Иных доводов частная жалобе ответчика не содержит, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023.