Дело № 2-4322/2023
УИД № 03RS0005-01-2023-004761-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №
В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 78624 руб., при этом соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.
На основании вышеизложенного просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания неустойки, снизить неустойку до 35100 руб.
Представитель АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, показала, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, незначительным сроком просрочки, размером ущерба, соотношением процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, процентными ставками по кредитам физических лиц.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя АО «МАКС», исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования потребителя ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78624 руб.
Данным решением установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хэндэ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Лексус, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в адрес истца с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № УП-536979, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180900 руб., с учетом износа – 95300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила потерпевшему страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 95300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы РБ по гражданскому делу № 2-1429/2022 с финансовой организации в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 70200 руб., штраф в размере 35100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2298 руб.
07.12.2022 апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № 11-346/2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, перечислив потерпевшему денежные средства в размере 113598 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 238680 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70200 руб., взысканного решением суда.
Письмом от 03.04.2023 года финансовая организация в ответ на претензию от 29.03.2023 уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года требование о взыскании неустойки было удовлетворено, за период с 07.12.2022 по 28.03.2023 (112 дней) взыскана неустойка в размере 78624 рублей.
Оспаривая данное решение, страховщик указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки и неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обосновывая свои требования о несоразмерности суммы взысканной неустойки, истец ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, превышает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, но при этом не учитывает продолжительность не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом доводы не могут служить доказательством несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.
Судья: Баженова Е.Г.