Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-2430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение Северского городского суда Томской области от 25.04.2023 о взыскании судебных расходов (дело №13-129/2023 (№2-687/2022),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2022 оставлено без изменения решение Северского городского суда Томской области от 29.06.2022 по делу №2-687/2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебные акты вступили в законную силу 18.10.2022.

27.01.2023 ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-687/2022, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением заявление ФИО4 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 35 300 руб., по 17 650 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО3 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих его обращению с заявлением о возмещении расходов в предусмотренный законом срок, с соблюдением правил подачи посредством системы ГАС «Правосудие», или иным доступным способом. Считает взысканную в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму чрезмерно завышенной.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установленный срок предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, следует из материалов дела, что последним днем обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов является 18.01.2023.

Заявление подано 27.01.2023, то есть с пропуском установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что 17.01.2023 представителем ФИО5 с использованием портала ГАС «Правосудие», было подано заявление, которое 18.01.2023 было отклонено, что подтверждается сведениями с портала ГАС «Правосудие» (т.2 л.д. 32).

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что указанная истцом причина пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов является уважительной.

Вместе с тем, апелляционная инстанция с учетом доводов частной жалобы, не может согласиться с выводом о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, полагая, что указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что 17.01.2023 в Северский городской суд Томской области от представителя ФИО4 ФИО5 через кабинет на портале ГАС «Правосудие» поступило обращение, которое было отклонено 18.01.2023 в 12:25 в связи с тем, что в нарушение п. 2.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 (далее –Порядок) файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых документов представлены в форматах, не предусмотренных Порядком подачи документов.

Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель истца в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не оспаривал правомерность отклонения 18.01.2023 поданного с нарушением п.2.2.1 Порядка 17.01.2023 в Северский городской суд Томской области через кабинет на портале ГАС «Правосудие» заявления с документами, это обстоятельство само по себе не может служить уважительной причиной пропуска срока на подачу указанного заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что стороной истца в разумный срок после отклонения принятия заявления через кабинет на портале ГАС «Правосудие» приняты меры к подаче данного заявления в разумный срок.

Так, из ходатайства представителя, а также данных с портала ГАС «Правосудие» следует, что об отклонении заявления в последний день процессуального срока для его подачи, заявителю стало известно 18.01.2023, при этом повторно заявление подано лишь 27.01.2023, т.е. спустя 9 дней, которым даже с учетом того, что 21 и 22 января 2023 являлись выходными днями, нельзя признать разумным.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны истца объективных препятствий для подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, в том числе через систему ГАС «Правосудие» с соблюдением Порядка, либо посредством почтового отправления, а также объективных обстоятельств, препятствующих, исключающих либо существенно затрудняющих подачу заявления в период с 18.01.2023 по 27.01.2023, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая возложенную на лицо обязанность действовать добросовестно и предусмотрительно при осуществлении предоставленных ему законом прав, оснований для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не имеется, заявление подано стороной истца с пропуском указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска материалы дела не содержат, соответственно, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, считает, что заявленные ФИО4 требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-687/2022, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 удовлетворить, определение Северского городского суда Томской области от 25.04.2023 отменить.

Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Карелина