Дело № 33-9543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ООО «Кристалл Плюс», Т.А.В., В.Е.Н. о признании недействительным договора займа, медиативного соглашения, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в казну Российской Федерации с ООО «Кристалл Плюс» денежных средств,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Б.С.Д. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения прокурора Б.К.С.,

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Кристалл Плюс», Т.А.В., В.Е.Н. о признании недействительным договора займа, медиативного соглашения, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в казну Российской Федерации с ООО «Кристалл Плюс» денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ООО «Кристалл Плюс» и Т.А.В. <дата> был заключен договор займа б/н, по условиям которого Т.А.В. в счет займа предоставил ООО «Кристалл Плюс» имущество – цифровую крипто-валюту Эфириум в размере 186, что на момент передачи вещи имело стоимость 19 803 234 руб. В дальнейшем в связи с невозвратом данного имущества между сторонами с участием медиатора В.Е.Н. было заключено медиативное соглашение <№> от <дата>, согласно которому займодавец предоставил отсрочку исполнения обязательств заемщику на срок до <дата>. В указанный срок заемщик обязался передать займодавцу имущество – цифровую крипто-валюту Эфириум в размере 186, что на момент передачи вещи имело стоимость 19 803 234 руб. После передачи денежных средств в указанном размере обязательства заемщика считаются исполненными. Между тем, <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре и учредителе ООО «Кристалл Плюс» С.Н.В. Однако С.Н.В. фактически руководителем и учредителем ООО «Кристалл Плюс» не являлся, деятельность не осуществлял. Приговором суда от <дата> С.Н.В. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны заключали указанные сделки в целях совершения незаконных финансовых операций.

На основании изложенного истец просил признать недействительными договор займа, медиативное соглашение, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в казну Российской Федерации с ООО «Кристалл Плюс» денежных средств в размере 19 803 234 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ООО «Кристалл Плюс», Т.А.В., В.Е.Н. о признании недействительным договора займа, медиативного соглашения, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в казну Российской Федерации с ООО «Кристалл Плюс» денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, старшим помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Б.С.Д. подано апелляционное представление, в котором просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Продолжает настаивать о наличии признаков использования ООО «Кристалл Плюс» и Т.А.В. института нотариата в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, что свидетельствует о несоответствии медиативного соглашения и прикрываемых им оснований совершения финансовой операции закону, наличии признаков намерения придать правомерный вид перечислению денежных средств гражданину. Также указывает, что вопреки выводам суда, возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Б.К.С. доводы апелляционного представления поддержала, полагала его подлежащим удовлетворению, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры Свердловской области по информации МРУ Росфинмониторинга по УФО о незаконных финансовых операциях, совершенных с использованием актов судов и нотариусов, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведены проверочные мероприятия, в том числе по плательщикам и получателям денежных средств по сомнительным сделкам, зарегистрированным на территории района, в ходе которых установлено, что между ООО «Кристалл Плюс» и Т.А.В. <дата> был заключен договор займа б/н, по условиям которого Т.А.В. в счет займа предоставил ООО «Кристалл Плюс» имущество – цифровую крипто-валюту Эфириум в размере 186, что на момент передачи вещи имело стоимость 19 803 234 руб.

В дальнейшем в связи с невозвратом данного имущества между сторонами с участием медиатора В.Е.Н. было заключено медиативное соглашение <№> от <дата>, согласно которому займодавец предоставил отсрочку исполнения обязательств заемщику на срок до <дата>. В указанный срок заемщик обязался передать займодавцу имущество – цифровую крипто-валюту Эфириум в размере 186, что на момент передачи вещи имело стоимость 19 803 234 руб. После передачи денежных средств в указанном размере обязательства заемщика считаются исполненными.

Согласно материалам дела, ООО «Кристалл Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано <дата>, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Учредителем и директором общества с момента создания являлся С.Н.В.

В качестве основного вида деятельности ООО «Кристалл Плюс» указана торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кристалл Плюс» в качестве дополнительных видов деятельности указаны: распиловка и строгание древесины, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство арматуры трубопроводной (арматуры), разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и магистралей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, торговля оптовая фармацевтической продукции, торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечениям, торговля оптовая станками, торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, деятельность в области архитектуры, деятельность рекламных агентств, исследование конъектуры рынка и изучение общественного мнения, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг грузовых транспортных средств, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, деятельность по общей уборке зданий, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по чистке и уборке прочая.

Из материалов дела также следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга С.Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработной платы. Указанным приговором установлено, что С.Н.В. фактически руководителем и учредителем ООО «Кристалл Плюс» не являлся, деятельность не осуществлял. Обвинен в незаконном использовании документов для образования юридического лица, то есть предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный <дата> между Т.А.В. и С.Н.В., действовавшим от лица ООО «Кристалл Плюс», признать недействительным (ничтожным) медиативное соглашение от <дата> <№>, заключенное между ООО «Кристалл Плюс», Т.А.В. и медиатором В.Е.Н., применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в казну Российской Федерации с ООО «Кристалл Плюс» денежные средства в размере 19803 234 руб.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив нарушения прав или охраняемых законом интересы Российской Федерации, причинения реального ущерба Российской Федерации, нашел предъявленный иск необоснованным, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В разрешаемой ситуации речь идет о вреде, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками ООО «Кристалл Плюс» и Т.А.В. при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным доходом по ничтожным сделкам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Предусмотренное ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся С.Н.В., затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, указанная статья предусматривает ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность и принадлежащего этому или другому лицу, или выдачу доверенности. Преступление совершается только с прямым умыслом, лицо, представляющее документы или выдающее доверенность лицо должно осознавать, что: а) указанные предметы будут использованы в соответствующем качестве (т.е. ими будет удостоверяться факт участия конкретного лица в образовании юридического лица) при прохождении процедуры регистрации создания или реорганизации этого юридического лица; б) юридическое лицо образуется в целях его использования (реквизитов, банковского счета и т.п.) для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.

При этом, факт получения ООО «Кристалл Плюс», созданным подставным лицом и не ведущим какой-либо хозяйственной деятельности, дохода в заявленном прокурором размере по указанным сделкам дополнительно подтвержден сведениями Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, а также ПАО «Сбербанк России», приобщенных судебной коллегией для проверки юридически значимых обстоятельств по делу и доводов апелляционного представления в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует незаконных финансовых операциях при выводе в наличный оборот материальных благ и при умышленном искажении сведений об действительном источнике их происхождения.

Таким образом, достоверно установлено, что сделки исполнены, стороны сделок действовали умышленно, с целью, указанной в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому полученные по сделкам денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным применение к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кристалл Плюс» дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора к ответчикам ООО «Кристалл Плюс», Т.А.В. незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также возлагает на ответчиков ООО «Кристалл Плюс», Т.А.В. обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для привлечения медиатора к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме. При этом, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 193-ФЗ установлено, что медиатор - независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора; согласно статье 3 Федерального закона № 193-ФЗ, процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциапьности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора, т.е. одним из базовых принципов медиации является независимость медиатора от сторон спора. Более того, на основании пункта 1 части 6 статьи 15 Федерального закона № 193-ФЗ медиатор не вправе быть представителем какой-либо стороны. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к В.Е.Н., не являющей стороной асоциальных сделок, надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2022 отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к ООО «Кристалл Плюс», Т.А.В., В.Е.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа б/н от <дата>, заключенный между ООО «Кристалл Плюс» и Т.А.В..

Признать недействительным (ничтожным) медиативное соглашение <№> от <дата>, заключенное между ООО «Кристалл Плюс» и Т.А.В..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в казну Российской Федерации с ООО «Кристалл Плюс» денежные средства в размере 19 803 234 рубля.

Взыскать с ООО «Кристалл Плюс», Т.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 60000 руб. в равных долях по 30000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к В.Е.Н. отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.07.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова