Судья: Шаронина А.А. Дело № 33-6771/2023 (№ 2-410/2023)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0018-01-2022-002105-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: Крюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» ФИО1 на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 490 рублей, в том числе: задолженность за период с 24.06.2020 по 11.03.2021 по основному долгу- 39 301 руб., по процентам- 51 189 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 914,70 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены.
Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года постановлено:
Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность по договору займа №№ от 23.03.2020 в размере 69 282 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу- 39 301 руб, по процентам- 29 981 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Урал Дебт» ФИО1 просит решение суда отменить.
Указывает, что истцом был предоставлен расчет задолженности по договору, согласно которому сумма процентов за период с 24.06.2020 по 31.12.2020 составила 37 430 руб., за период с 01.01.2021 по 11.03.2021 составила 13 759 руб. всего начислено процентов в размере 51 189 руб.
После указанных периодов должник не производил оплату.
Считает, что суд выполнил неверно расчет.
Указывает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, начисляются проценты в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.
Как следует из графика платежей, за период с 23.04.2020 по 23.03.2021 в погашение задолженности по договору займа ФИО2 обязалась внести в счет погашения основного долга 50 000 руб., в счет погашения процентов за пользование займом 51 482 руб.
При этом ФИО2 выразила свое согласие на зачисление заемных денежных средства на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт».
Датой получения микрозайма является дата зачисления ООО НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на карту MasterCard.
Истцом обязательство по выдаче денежных средств исполнено надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора займа оплаты по договору в полной объеме не производила, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Из расчета задолженности, составленного истцом за период с 23.03.2020 по 11.03.2021 следует, что ФИО2 в счет погашения долга по договору займа были внесены следующие денежные средства: 24.04.2020 в сумме 7831 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, 24.04.2020 в сумме 3167 руб. в счет погашения основного долга, 23.05.2020 в сумме 3542 руб. в счет погашения основного долга, 23.05.2020 в сумме 6960 руб. в счет погашения процентов, 23.06.2020 в сумме 3990 руб. в счет погашения основного долга и 23.06.2020 в сумме 6710 руб. в счет погашения процентов.
29.04.2022 права кредитора по договору потребительского займа № от 23.03.2020 перешли от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Компания Урал Дебт» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии).
Согласие на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено пунктом 13 договора займа.
Применив к возникшим правоотношениям положения статей 421, 807, 809 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подпункта «Б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд счёл доказанным факт заключения договора займа, а также наличия просрочки исполнения обязательств по его возврату, в связи с чем взыскал задолженность с ответчика. При этом при взыскании задолженности суд вычел из рассчитанной истцом суммы произведённые ответчиком погашения.
Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда в части размера взысканных сумм не соответствует фактическим обстоятельствам спора (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом дважды были учтены уплаченные в счёт погашения долга суммы.
Так, согласно данным расчёта задолженности по состоянию на 29.04.2022 размер основного долга по займу составил 39 301 руб., размер процентов составил 51 189 руб.
При этом последний платёж по займу внесён должником 23.06.2020, а всего были внесены платежи 24.04.2020, 23.05.2020 и 23.06.2020.
Сумма задолженности по процентам рассчитана истцом за период с 24.06.2020 по 11.03.2021 и составила 51 189 руб.
Из расчёта задолженности следует, что все внесённые денежные средства были учтены истцом и направлены на погашение основного долга и процентов по займу. Их повторный учёт, что было сделано судом первой инстанции, привёл к необоснованному уменьшению взысканных сумм.
В отношении договоров займа, заключённых с 01 января 2020 года, подлежит применение ограничение, установленное частью 24 статьи 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)":
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Указанные условия начисления процентов за пользование займом истцом были соблюдены, при сумме займа 50 000 руб. сумма процентов составила 51 189 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании всей суммы задолженности по процентам и изменению в части размера государственной пошлины.
В отменённой части судебная коллегия принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам в полном размере на сумму 51 189 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то взысканию подлежит государственная пошлины, уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления, в сумме 2 914 руб. Размер государственной пошлины определён истцом верно согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании процентов по займу, изменить в части размера государственной пошлины, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам 51 189 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 914 руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Шульц Н.В.
Судьи: Болотова Л.В.
Проценко Е.П.