Решение по делу № 2-6040/2024 от 26.06.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

2-946/2025

42RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

16 июня 2025 г.

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении работником материального ущерба. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 489759,40 руб., расходы на составление экспертного заключения 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14766 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части отказа в иске к ИП ФИО1 о защите прав потребителей было отменено, и принято в данной части новое решение об удовлетворении требований, взыскав с него в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту ТС 489759,4 руб., неустойку в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 250304,7 руб., расходы по составлению экспертного заключения 900 руб. А также взыскана с ИП ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета 8406 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вина в совершении административного правонарушения полностью доказана и признана ФИО2, судебными актами был доказан факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2, то ИП ФИО1 вправе требование взыскание ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 248 ТК РФ с лица, причинившего умышленный вред, а именно, с работника - ФИО2

Обстоятельства дела: ФИО3 является собственником ТС Toyota Hilux, 2015 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по просьбе ФИО3 около 12 час прибыл на автомойку в <адрес>, название «555», принадлежащую ИП ФИО1, где оставил свой автомобиль и ключи с целью комплексной мойки автомобиля, а по возвращению обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения.

Из административного дела, из опроса ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что, приехав на автомойку по <адрес>, название «555», оставил свой автомобиль. Неизвестный водитель после мойки сел за руль автомобиля Toyota Hilux, ДД.ММ.ГГГГ., г/н № и стал кататься по территории автомойки, где совершил наезд на припаркованный полуприцеп Шмитц SK024, г\н №, после чего с места ДТП скрылся.

Из опроса ФИО2 следует, что, он находился на автомойке, мыл указанный выше автомобиль, после окончания мойки, сел за руль автомобиля и стал его выгонять из бокса, не заметив прицеп, совершил наезд, собственник поврежденного автомобиля назвал ему сумму ущерба 250000 руб., он платить отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Было установлено, что ФИО2 своими действиями причинил ущерб.

С ИП ФИО1 был взыскан ущерб за восстановительный ремонт ТС в размере 489759 руб., указанная сумма им была оплачена полностью, так как факт трудовых правоотношений был установлен судом апелляционной инстанции, то полагает, что имеет право требования возмещения ущерба с работника Ильина в порядке регресса.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования – просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке регресса сумму, взысканную на возмещение ущерба на восстановительный ремонт ТС в размере 489759,40 руб., расходы на составление экспертного заключения 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14766 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителей, отказано в удовлетворении требований ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске к ИП ФИО1 о защите прав потребителей было отменено, и принято в данной части новое решение об удовлетворении требований, судом апелляционной инстанции взыскано: с ИП ФИО7 в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту №,4 руб., неустойка в размере 850 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 250304,7 руб., расходы по составлению экспертного заключения 900 руб. А также взыскана с ИП ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета 8406 руб.

Апелляционным определением установлено, что ФИО3 является собственником ТС Toyota Hilux, 2015 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по просьбе ФИО3 около 12 час прибыл на автомойку, расположенную в <адрес>, название «555», принадлежащую ИП ФИО1, где оставил свой автомобиль и ключи от автомобиля с целью комплексной мойки автомобиля, а по возвращению обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения.

Из административного дела, из опроса ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав на автомойку по <адрес>, оставил свой автомобиль. Неизвестный водитель после мойки сел за руль автомобиля Toyota Hilux, ДД.ММ.ГГГГ г/н № и стал кататься по территории автомойки, где совершил наезд на припаркованный полуприцеп Шмитц SK024, г\н №, после чего с места ДТП скрылся.

Из опроса опрошенного ФИО2 следует, что он находился на автомойке, мыл автомобиль Toyota Hilux, 2015 г.в., г/н №, после окончания мойки, сел за руль автомобиля и стал его выгонять из бокса, не заметив прицеп, совершил наезд.

Транспортное средство Toyota Hilux, ДД.ММ.ГГГГ г/н № получило повреждения: заднего борта, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой фары, кабины сзади.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, так как за нарушение п.8.12 ПДД КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Было установлено, что автомобиль Toyota Hilux, ДД.ММ.ГГГГ г/н № был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, когда находился за рулем ФИО2, ДТП произошло на территории автомойки 555

Вина в совершении административного правонарушения полностью доказана и признана ФИО2

Судом также установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и с работодателя ИП ФИО1 был взыскан ущерб в сумме 489759 руб. 40 коп., неустойка в размере 850 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 250304,7 руб., расходы по составлению экспертного заключения 900 руб. и в доход местного бюджета госпошлина 8406 руб.

С ИП ФИО1 было списано: ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ – 26245,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ-10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -27500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб. +10000 руб. +56000 руб., всего 177 345,79 руб.

ПАО Сбербанк удержал с карты МИР 9014 денежные средства в сумме 389568,80 руб.

Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ -52404,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5321,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5321,87 руб., всего 63048,18 руб.

Банк ГПБ (АО) Газпромбанк-ДД.ММ.ГГГГ - 13500,17 руб.,

АО ТБанк (Тинькофф Банк): ДД.ММ.ГГГГ -2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11600 руб.+10000 руб., всего 23600 руб.

Таким образом, всего было удержано с ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ - 277494,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на депозитный счет ОСП поступило 77663,16 руб., Общая сумма взысканных средств с ИП Жарикова составляет 751814,10 руб.

Факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 был установлен, ИП ФИО1 вправе требовать взыскание ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 248 ТК РФ с лица, причинившего умышленный вред, а именно, с работника - ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что у ИП ФИО1 возникло право требования в порядке регресса с работника ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля Toyota Hilux, 2015 г.в., г/н №, вина в совершении причинения ущерба ФИО2 судом доказана, Ильин являлся работником ИП ФИО1, должен возместить причиненный ущерб выплаченный его работодателем потерпевшему.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, составляет 489 759,40 руб. (сумма восстановительного ущерба), а также расходы по составлению экспертного заключения 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому банком было оплачено 14766 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Сумма в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 489759,40 руб., расходы по составлению экспертного заключения 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14766 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № 2-946/2025 Центрального районного суда <адрес>