Дело № 22-1653/2023 Судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Горбачева Г.В., Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Кисенкова А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Михайлика Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 06 февраля 2022 года, которым

ходатайство Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Кимрского городского суда Тверской области от 27 декабря 2022 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступление прокурора Жоховой Ю.Н. поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного Кисенкова А.А., защитника-адвоката Михайлика Р.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 27 декабря 2022 года Кисенков А.А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанное судебное решение прокурором было представлено апелляционное представление.

Судом вынесено приведенное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда, считая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своего представления указывает, что судом допущены нарушения действующего законодательства. Копия обжалуемого приговора поступил в Кимрскую межрайонную прокуратуру 27 января 2023 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. Полагает, что причина пропуска срока апелляционного обжалования является уважительной. Прокурор в установленный законом срок был лишен возможности проверить законность и обоснованность судебного решения, а также принести апелляционное представление, в связи с отсутствием копии приговора в прокуратуре. Считает, что нарушения, допущенное судом первой инстанции, при вынесении приговора в отношении ФИО1 является существенным. Кроме этого, указание в приговоре на обжалование в течение 10 дней с момента его вынесения не основано на законе.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Из ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов уголовного дела следует, что прокурор подал апелляционное представление на приговор в отношении ФИО1 с пропуском установленного законом срока обжалования приговора. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора его автор указал, что получение копии приговора после истечения срока обжалования лишило возможности принести апелляционное представление, посчитав данные причины пропуска срока уважительными.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, копия приговора поступила в адрес прокуратуры 27 января 2023 года. При оглашении приговора суда присутствовал заместитель прокурора, что верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку получение копии приговора по истечению срока его обжалования, с учетом положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 06 февраля 2023 года, которым ходатайство Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Кимрского городского суда Тверской области от 27 декабря 2022 года – оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи