дело № 1-134/2023 УИД: 76RS0021-01-2023-001267-90
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тутаев 15 августа 2023 года
Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,
при секретаре Матвеевой А.В., с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Грунковского Н.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника Федотовой И.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО2 исполнил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО3 сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский». Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО2, находясь на автодороге возле <адрес>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигаясь на нем по автодороге возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский».
Обязанность водителя транспортного средства прохождения освидетельствования на состояние опьянения, регламентируемая законом, в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и п.2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2, как водителем транспортного средства не была, а именно, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием штатного алкотектора, а также отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождений медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в связи с производством дознания в сокращенной форме. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими подсудимому обстоятельствами являются наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание сведения о степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Обязательное дополнительное наказание должно быть определено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В ходе дознания у подсудимого был изъят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и на который был наложен арест.
Устанавливая принадлежность данного автомобиля, суд принимает во внимание факт существования договора его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, однако расценивает его как мнимую сделку, которая в силу п.1 ст.170 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует указанным критериям. Он был заключен непосредственно после совершения ФИО2 преступления, предусматривающего возможность конфискации транспортного средства, деньги по договору полностью уплачены не были, покупателем автомобиля выступила нынешняя супруга подсудимого. Совокупность этих фактов приводит суд к выводу о том, что рассматриваемый договор был составлен без реальной цели отчуждения имущества, в силу чего он является ничтожным.
Указанное транспортное средство использовалось при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оно подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; сохранить наложенный арест на указанный автомобиль до его конфискации.
Вещественные доказательства: 1) DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 2) автомобиль <данные изъяты> г.р.з№, а также документы на него (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС), ключ от указанного автомобиля, договор купли-продажи на него – передать в организацию, которой будет исполняться решение суда о конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.
Судья С.В. Лупанов