Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

Дело № 2-590/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003192-40

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 апреля 2023 года

гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 338 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 583 рубля.

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле привлечено ООО «Мобил-Тех-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 47).

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 54).

Истец АО «МАКС» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО2 при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки LADA VESTA государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 35 ОВ 105672 от 04.04.2022, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области ФИО3, 04.04.2022 около 21 часа 30 минут на 83 км + 83 метра автодороги Костылево – Тарнога – А 123 ФИО1, управляя LADA VESTA государственный регистрационный знак № во время движения не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства марки LADA VESTA государственный регистрационный знак №

Автомобиль марки LADA VESTA государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 593 320 рублей.

Расчет страхового возмещения был определен на условиях - полная гибель транспортного средства. Согласно полису страхования средств наземного транспорта № № страховая сумма на момент ДТП по риску ущерб составляет 652 000 руб. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с п. 4.3 Правил страхования: уменьшение страховой суммы на 9% (652 000 руб. - 9% = 593 320 руб.). Стоимость годных остатков составляет 255 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 338 320 рублей (593 320руб. - 255000 руб.).

На момент ДТП автомобиль марки LADA VESTA государственный регистрационный знак № находился во владении ФИО1 по Договору № 5 аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2021 г.

Согласно п. 2.3.6 Договора №5 аренды автомобиля без экипажа от 01 ноября 2021 г., заключенного между Арендодателем ООО «Мобил-Тех-Сервис» и Арендатором ФИО1, в случае повреждения Автомобиля Арендатор обязуется за свой счёт выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении иска о возмещении убытков в порядке регресса суд обязан руководствоваться теми нормами права, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с вышеназванными положениями гражданского законодательства АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховая сумма на момент ДТП по риску ущерб составляет 652 000 рубля, размер страхового возмещения определен на условиях - полная гибель транспортного средства, за минусом уменьшения страховой суммы на 9% составляет 593 320 рублей; АО «МАКС», застраховавшее транспортное средство по риску «КАСКО», произвело выплату страхового возмещения в размере 593 320 рублей, учитывая размер стоимости годных остатков 255 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, как лица, причинившего вред, в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 338 320 рублей (593 320 руб. – 255 000 руб.).

В соответствии с п. 1 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины 6 583 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке регресса 338 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 583 рублей, а всего 344 903 (Триста сорок четыре тысячи девятьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина