ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
по итогам предварительного слушания
г. Иркутск 06 июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
c участием помощника прокурора <адрес> г. Иркутска ФИО8,
обвиняемой ФИО1 А,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,
защитника-адвоката ФИО7-Ц.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела № (38RS0№-87) в отношении
ФИО1 А, родившейся ****год в г. Иркутске, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей на Иркутском авиационном заводе, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Иркутск, <адрес>Е, не военнообязанной, ранее не судимой,
находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 А обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
****год в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 11 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 А, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Блюбирд силфи» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по проезжей части <адрес> г. Иркутска со стороны <адрес> в направлении <адрес>-ганской.
ФИО1 А, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год №, вве-дены в действие с ****год с изменениями и дополнениями от ****год №, далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, которые она легко-мысленно проигнорировала, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения, причиняя вред.
ФИО1 А в нарушение требований п. 2.1.2. ПДД РФ, находясь за управлением автомобиля «Ниссан Блюбирд силфи» государственный регистрационный знак <***> регион, оборудованном ремнями безопасности, перевозила пассажира ФИО2, не пристегнутую ремнями безопасности.
В нарушение требований п. 22.9 абз. 1 ПДД РФ ФИО1 А перевозила несовершеннолетних пассажиров: ФИО3 ****год г.р. и ФИО4 ****год г.р. без использования детских удерживающих систем, соответствующих весу и росту детей, что запрещено.
Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1 А в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия в виде заснеженного покрытия проезжей части.
ФИО1 А, следуя по проезжей части <адрес> г. Иркутска в районе строения №, в нарушение требований п. 8.1 абзац I ПДД РФ необоснованно изменила на-правление движения влево, не убедившись в том, что при выполнении маневра поворота налево не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств. ФИО1 А допустила выезд автомобиля «Ниссан Блюбирд силфи» государственный регистрационный знак <***> регион на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. После чего в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ изменила направление движения вправо в сторону обочины, расположенной справа проезжей части по ходу ее движения.
ФИО1 А в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде осуществимых ею опасных маневров не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ допустила выезд управляемого ей автомобиля на обочину, расположенную справа проезжей части <адрес> г. Иркутска относительно ее направления движения и на расстоянии 5,2 м до уровня западного угла строения 23 по <адрес> г. Ир-кутска и на расстоянии 13,2 м от уровня восточного угла строения 23 по <адрес> пос. Бо-ково г. Иркутска относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустила наезд передней частью автомобиля на световую опору, расположенную на обочине справа проезжей части <адрес> г. Иркутска относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан Блю-бирд силфи» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого бедра, сопровождавшейся переломом бедренной кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков с отеком мягких тканей в области бедра, причинившей тяжкий вред здоровью по при-знаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
От законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО2 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО1 А ущерб возмещен, в полном объеме, вред заглажен, претензий к ней не имеет. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей подтвердила обстоятельства указанные в заявлении, просила дело прекратить.
Обвиняемая ФИО1 А с прекращением в отношении неё уголовного дела согласна, вину в совершённом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с законным представителем потерпевшей, возместила причинённый преступлением вред, принесла извинения, которые законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 приняла. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Защитник ФИО7-Ц. поддержала ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А, так как обвиняемая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, полностью возместила причинённый ущерб, принесла свои извинения и примирилась с потерпевшей стороной.
Помощник прокурора ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 А
Судья, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к выводу, что ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 А подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания суд может прекратить уголовное дело.
Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; между сторонами состоялось примирение, ФИО1 А причиненный ущерб потерпевшей возмещен полностью, вред заглажен, что подтверждается заявлением законного представителя потерпевшей, обвиняемая не судима, на прекращение дела за примирением обвиняемая согласна.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 А подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании заявления законного представителя потерпевшей.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.
Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 А не подлежат, поскольку в силу п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО2
Меру пресечения ФИО1 А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Освободить ФИО1 А от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- медицинскую карту ОГАУЗ ГИМДКБ № стационарного больного ФИО4; рентгенограмму в количестве 2 шт. - оставить по принадлежности в архиве медицинского учреждения по адресу: г. Иркутск, <адрес>. 57.
- оптический диск с видеозаписью момента ДТП – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Балыкина