Судья: Шутьева Л.В. дело № 33-33201/2023

50RS0046-01-2022-004267-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского городского прокурора в интересах муниципального образования городского округа Ступино Московской области и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц, прокурора Козловой О.А.,

установил а:

Ступинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городского округа Ступино Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 07.08.2021 года приговором Ступинского городского суда Московской области от 27.07.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В результате преступлений из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, c. Старое, участок без номера.

Сфальсифицированная ФИО2 выписка из похозяйственной книги Аксиньинского сельского поселения Ступинского муниципального района <данные изъяты> о наличии у ФИО3 в пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок без номера, имеющий кадастровый <данные изъяты>, послужила основанием для регистрации права собственности указанного лица на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО3 продал земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ФИО1 Запись о государственной регистрации права собственности содержится в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 29.04.2012 о наличии у ФИО3 права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный 25.01.2013 между ФИО3 и ФИО1; прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, участок без номера; истребовать у ФИО1 из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, участок без номера; возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, истребованный из незаконного владения ФИО1, в государственную собственность с восстановлением статуса - земли, право государственной собственности на которые не разграничено; указать, что решение суда является для органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах, основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, участок без номера.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФИО3, ППК «Роскадастр» по <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 07.08.2021г. приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от 27.07.2021г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в результате преступлений, совершенных ФИО2, из распоряжения администрации Ступинского муниципального района, правопреемником которой является администрация городского округа Ступино, выбыл и незаконно перешел в собственность другого лица земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, c. Старое, участок без номера.

Сфальсифицированная ФИО2 выписка из похозяйственной книги Аксиньинского сельского поселения Ступинского муниципального района <данные изъяты> о наличии у ФИО3 в пользовании земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок без номера, имеющий кадастровый <данные изъяты> послужила основанием для регистрации права собственности указанного лица на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО3 продал земельный участок на основании договора купли-продажи от 19.01.2013 ФИО1 На данный момент ФИО1 является правообладателем земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Фактически лицо, на чье имя выписана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, никогда не владело и не пользовалось земельным участком и, следовательно, у него не могло в законном порядке возникнуть право собственности на данный объект недвижимости, в то же время оно незаконно возникло в связи с совершением преступления.

В данной ситуации собственник земельного участка, в интересах которого должен был действовать Ступинский муниципальный район, не давал своего согласие на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и его не отчуждал, то есть земельный участок выбыл из его обладания незаконным путем, поскольку право собственности на данный объект недвижимости было незаконно оформлено на ФИО3

Согласно акта осмотра, объекты капитального строения на спорном участке отсутствуют, признаков ведения хозяйственной деятельности, в том числе использование земельного участка по целевому назначению не установлено, на местности земельный участок не был оформлен долговременными межевыми знаками, строения и иные объекты, подтверждающие наличии хозяйства, отсутствовали, прошел незначительный промежуток времени между регистрацией права собственности продавца и заключением договора купли-продажи. ФИО1 являлся собственником смежных земельный участков, на которых также отсутствовали строения или иные доказательства ведения хозяйства, и которые приобретены с разницей в несколько месяцев сразу после оформления права собственности на данные земельные участки.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке ФИО3 не предоставлялся ни до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ни после его введения, выбыл из собственности публичного образования помимо воли собственника, при этом основанием возникновения права у ФИО3 являлась выписка из похозяйственной книги, выданная с нарушениями действующего законодательства.

Довод о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, с чем также соглашается судебная коллегия.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 29.06.2020 года, администрация городского округа Ступино Московской области признана потерпевшей 12.01.2021 года, и, именно, с этого момента могла ознакомиться с материалами дела, поступившими ответами, пояснения ФИО2 и узнать достоверно о нарушении прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 21.12.2022 года, что в пределах установленного законом срока исковой давности.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что участок ответчиком не осваивался, в связи с чем, осуществляя функции муниципального контроля, администрация не могла узнать о состоявшемся отчуждении земельного участка.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, выводы по которым не содержатся в судебном акте, не могут повлиять на правильность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Ступинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи