Решение по делу № 02-0335/2023(02-8927/2022)~М-9872/2022 от 20.06.2023 - о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации.

77RS0016-02-2022-018696-66

2-335/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре фио,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-335/2023 по иску ООО «Артик», ФИО1 к ФИО2, Google LLC, компании Meta Platforms Inc. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО «Артик» обратились в суд с иском к ФИО2, Google LLC, компании Meta Platforms Inc. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации, указывая, что ФИО2 распространила в сети «Интернет» сведения об ООО «Артик», а также о его сотруднике ФИО1, содержащие в себе не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указывают, что сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ООО «Артик» и его сотрудников, сформулированы в форме утверждений, изложение информации не указывает на то, что факты предполагаются ФИО2, либо же она оценивает поведение истца, избранный ответчиком стиль изложения информации, по мнению истца, указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Более того, истцы указывают, что информация о противоправном характере поведения ООО «Артик» носит оскорбительный, порочащий деловую репутацию истцом, так как содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия истцов и его руководства.

При таких обстоятельствах истцы просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Артик» и фио сведения, распространенные в сети «Интернет» на личной странице ФИО2 на сайте с доменным именем https://www.google.com/maps/@48.4038907,35.0435772,16z?hl=ru в отношении заказа № 30281, оформленного на ФИО2, обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления судебного решения в законную силу удалить с личной страницы ФИО2 на сайте с доменным именем https://www.facebook.com , а также на сайте с доменным именем https://www.google.ru по адресу https://www.google.com/maps/@48.4038907,35.0435772,16z?hl=ru в отношении заказа № 30281, оформленного на ФИО2, вышеуказанные статьи, размещенные ею как пользователем данных сайтов, обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу удалить вышеуказанные статьи с аналогичным содержанием с любых иных сайтов, на которых указанные размещены ФИО2 либо с её согласия, обязать ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опровергнуть сведения, содержащиеся в вышеуказанных статьях, а также на иных сайтах, на которых указанные статьи размещены ФИО2 либо с её согласия, путем опубликования на тех же страницах на сайтах, а также на иных сайтах, на которых статьи были размещены ФИО2 либо с её согласия, текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения по делу, взыскать с ФИО2 в пользу фио расходы по проведению нотариальных осмотров Интернет-сайтов в сумма, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Артик» расходы (убытки) за проведенную внесудебную экспертизу качества товара в размере сумма и почтовые расходы на уведомление ФИО2 о времени, месте и дате проведения экспертизы в размере сумма, а всего сумма, взыскать с ФИО2 в пользу фио в счёт компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в случае неисполнения ФИО2 решения по делу в части требований, изложенных в п. 2, 3 и 4 просительной части, взыскать с ФИО2 в пользу истцов денежную компенсацию, начиная со следующего после истечения месячного срока на удаление статьи и публикации опровержения и отсчитываемого с даты вступления в законную силу решения суда по делу, за первый день неисполнения - сумма, за второй - сумма, за третий – сумма и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, обязать Google LLC удалить вышеуказанные порочащие деловую репутацию ООО «Артик» и фио сведения с сайте с доменным именем https://www.google.ru по адресу https://www.google.com/maps/@48.4038907,35.0435772,16z?hl=ru в отношении заказа № 30281, оформленного на ФИО2, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности и деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся вышеуказанной в статье, путем опубликования на сайте текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения по настоящему делу, в случае неисполнения Google LLC решения взыскать с Google LLC в пользу истцов денежную компенсацию, начиная, с первого дня, следующего после истечения срока на удаление статьи и публикации опровержения и отсчитываемого с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за первый день неисполнения – сумма, за второй сумма, за третий – сумма и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, обязать Meta Platforms Inc. Удалить вышеуказанные порочащие деловую репутацию ООО «Артик» и фио сведения с доменным именем https://www.facebook.com с личной страницы ФИО2, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу опровергнуть соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся вышеуказанной в статье, путем опубликования на сайте текста опровержения, соответствующего резолютивной части судебного решения по настоящему делу, в случае неслолнения Meta Platforms Inc. решения взыскать с Meta Platforms Inc. в пользу истцов денежную компенсацию, начиная, с первого дня, следующего после истечения месячного срока падение статьи и публикации опровержения и отсчитываемого с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за первый день неисполнения – сумма, за второй – сумма, за третий – сумма и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчиков в пользу истцом расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Артик» и фио – фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Google LLC – фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, по которым просил в иске отказать.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком размещены публикации по следующим адресам:

1. «https://www.facebook.com» с дополнением от 01 декабря 2021 г.

2. «https://www.google.ru» по адресу https://www.google.com/maps/@48.4038907,35.0435772,16z?hl=ru .

Факты размещения ответчиком сведений на указанных выше интернет-страницах подтверждаются: протоколом о производстве осмотра письменных доказательств № 52/245-н/77-2021-5-1755, протоколом о производстве осмотра письменных доказательств № 52/245-н/77-2021-5-1756, протоколом о производстве осмотра письменных доказательств № 52/245-н/77-2021-5-1757.

29 ноября 2021 г. в 22 ч. 18 мин. на личной странице ФИО2 на сайте с

доменным именем «https://www.facebook.com» опубликован текст следующего содержания.

«Дорогие друзья! Хочу предупредить вас об обмане, хамстве и буквально криминальном отношении к клиентам и продаже некачественного товара со стороны элитного салона обоев ООО «Артик» #artique Artique@artique (адрес, сайт www.oboilux.ru).

01.12.2021 г. дополнено: «Ну что, дело принимает обороты! Теперь из гражданского права мы перешли в уголовное! Что сделал фио? Он принял 5 рулонов, вскрыв коробку в мое отсутствие, а написал, что принял 4, воспользовавшись моим психоэмоциональным состоянием. Я действительно не сразу это заметила. Кроме того, он явно испортил один из рулонов. Оформленный по закону акт предоставить отказался. По сути это кража.

«Вчера из-за мошеннических действий менеджера по качеству ООО «Артик» фио, в частности, его отказа составить акт приема-передачи на обои с печатью организации и подписью сотрудника, мой представитель вызвал полицию в офис на Фрунзенской. Написал заявление в ОМВД по адрес. Ждем реакции. Кроме того, фио уличен в манипуляциях, лжи и других мошеннических действиях. А именно 30 ноября сего года при осуществлении возврата обоев я ненадолго отлучилась (10 мин). За это время представители компании вскрыли без меня коробку с товаром и представили мне разорванный, испорченный рулон! Очевидная цель компании - «развалить» иск в суд. Акт приема-передачи не предоставили, несмотря на многочисленные просьбы сделать это. Написали по сути «отписку» от руки, не имеющей никакой юридической силы, надеясь на моё незнание. Как оказалось, пострадавших от действий компании уже не мало! В их числе есть журналисты. С некоторыми пострадавшими мы уже связались.

Присоединяйтесь, если пострадали от действий фио и ООО «Артик». Будем делать коллективный, иск потому что за такое свинское отношение к постоянным клиентам надо платить репутацией!

В процессе ремонта для моей любимой мамы, Народной артистки России, солистки Большого театра Nina Terentieva фио, мы заказали обои в указанной фирме. При их наклеивании на стену сразу понятно, что они имеют признаки ненадлежащего качества: 1. Обладают высоким уровнем прозрачности, 2. Видна разница в оттенке разных рулонов. О данных недостатках я сразу же сообщила руководителю отдела качества фио и была в шоке от услышанного. По его словам, данные недостатки таковыми не являются. Оказывается, в мою обязанность входит идеальная предварительная подготовка стен идеально белого цвета, чтоб обои не просвечивали! А оттенок рулона зависит от номера рулона, а не от партии. Хотя это не соответствует нормам ГОСТ. https://docs.cnld.ru/document/1200044678? Marker=7d20k3

Предварительно меня об этом не информировали при покупке ни менеджер Ольга, ни менеджер Алексей. Соответствующий договор (или дополнение к нему) не подписывались с разъяснениями по особые подготовки стен и нумерации рулонов.

В итоге я приехала в салоп для того чтоб вернуть такой товар. Но по устной договоренности в добровольном порядке отказались заменить обои на другие, ссылаясь на то, что якобы мы должны были ознакомиться с этими условиями уже при вскрытии рулонов на вкладыше и это у нас проблема со стенами, а не с обоями, хотя другие флизелииовые светлые обои, другого производителя, ровно на такие же стены отлично наклеились без проблем. Если я для ознакомления с товаром должна вскрыть рулон, то это не означало то, что мне до факта покупки разъяснили качества и характеристики товара, а по сути меня заведомо ввели в заблуждение и умолчали об этом!

Позже я обнаружила множество негативных отзывов именно по такой же схеме продажи товаров, когда покупатель заведомо вводится в заблуждение и вынужден либо докупать товар, (в том числе и у них), либо покупать новый. Это касается не только обоев, но и красок и других отделочных материалов, которыми они торгуют.

Менеджер отдела качества фио ведет себя по-хамски и позволяет себе язвительные шутки, такое ощущение, что данный магазин вообще не интересует их репутация и их постоянные покупатели. Коим мы являемся с 2013 г.!

В результате у меня все же приняли претензию, но подписаться фио на отрез отказался. Поставил только штамп компании. В итоге, своим хамским беспринципным поведением менеджер фио довел меня до истерики, и я выбежала из салона на улицу, через 10-15 мин вернулась и обнаружила, что коробки с обоями, которые я привезла на месте, где я её оставила уже нет, а акт приемки у меня ещё не оформлен. Я обратилась на стойку с вопросом «где мои обои?!» Администратор пригласила снова фио и тот с невозмутимым видом сообщил, что обои у них, но похоже при перевозке с ними случилась беда и один рулон порван и измазан в грязи. Я приехала на машине, привезла закрытую фирменную коробку, но на момент этой новости она была уже кем-то вскрыта. Я привезла совершенно чистые рулоны, по после того, как в мое отсутствие обои в течении 10-15 мин находились в магазине, их намеренно повредили с целью организовать невозможность возврата!!! фио на это с ухмылкой ответил, что, наверное, мне - женщине было тяжело их нести и где-то по дороге к магазину они видимо пострадали.

Вместо официального акта возврата мне вручили бумажку с моим заказом без реквизитов компании и без печати, где внизу он неразборчиво написал от руки что и сколько он принял.

Наняла адвоката. Будем добиваться справедливости. О ходе спора буду сообщать. Избегайте таких аферистов! Никогда не пользуйтесь услугами данного магазина!

«После написания претензии в адрес ООО «Артик» обои приняли на экспертизу на заводе- изготовителе. Браво. Т.е. о независимой экспертизы они не слышали. Только вот пришла я домой и обнаружила, что менеджер отдела качества фио взял у меня 5 рулонов обоев, а расписался за 4 и в устной переписке по вотсапу подтвердил, что у них всего сдано 4 рулона, ссылаясь на то, что ведь там стоит его и моя подпись. Это было сделано намеренно?

Т.Е. это кража и порча имущества? Что за дикая контора как из 90-х???

А еще ! компания входит в «клуб антиковидников» «антимасочников». Менеджеры со спущенными масками, клиенты без масок спокойно обслуживаются, при этом они кашляют и их обслуживают. Но совсем дикость - это то, что данный магазин работал в локдаун с 30 октября по 7 ноября, чем удивил меня порядочно, ведь все магазины не первой необходимости и даже маленькие и большие торговые центры обязаны были на это время быть закрытыми. Видимо, что такое закон для этого магазина неизвестно.

Буду обращаться в #Роспотребнадзор и в полицию!

#oboilux #обои #мошенники #сми #чп #новая газета #тв #человекизакон #blacklist

14 декабря 2021 г. на сайте с доменным именем «https://www.google.ru» по адресу

https://www.uooule.eom/maps/@48.4038907.35.0435772,16z?hl=ru опубликован текст следующего содержания:

«Заказ 30281. ООО "Артик" - аферисты. Это подтверждается другими клиентами. Написали заявление в полицию. Суть ситуации. ООО "Артик" в лице фио забрала по рекламации обои па экспертизу и не предоставила акт приема-передачи даже после многочисленных просьб, что подтверждается перепиской с бизнес аккаунтом компании. По сути это кража. Их цель - избежать судебного дела и избежать жалоб в Роспотребнадзор, которых, как оказалось, очень много и от других клиентов. Формируем коллективный иск. Компания состоит в черном списке компаний (blacklist). Писал ранее...Заказали для мамы обои. Завершается ремонт. Приехал один из лучших специалистов в Москве по поклейке. Сделал вывод – обои бракованные, т.к. абсолютно прозрачные - как следствие, искажается цвет. Кроме того, видна разница в оттенке при наклеивании полос из разных рулонов. Представитель фирмы сказал, что это - норма! Быстро заменить отказались, сказали, что отправят обои на экспертизу на завод-изготовитель, который, конечно, является лицом заинтересованным. Но даже если такие прозрачные обои - норма (хотя не соответствуют ГОСТ), покупатель до оплаты не был проинформирован о характеристиках товара, о необходимости подготовки идеальных стен белого цвета. Договор с указанными условиями не заключался. Вообще, менеджер по рекламации фио - абсолютно некомпетентный сотрудник. Ведет себя как беспредельщик, хамит. Следствие разбирается по факту кражи».

По мнению истцов, распространение ФИО2 указанных сведений носит порочащий характер, что повлекло для них ряд негативных последствий.

Относительно данных доводов суд полагает возможным указать следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из п. 10 указанного постановления следует, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляет, что ответчик распространил сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и их деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцом определением суда от 23.11.2022 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте России».

Согласно заключению эксперта № 1726/33-2-23 от 27.04.2023 г. в тексте публикаций содержится негативная информация, в том числе о нарушении законодательства, об ООО «Артик» и его сотрудниках.

В тексте публикации, размещённом 29 ноября 2021 г. в 22 ч. 18 мин. на личной странице ФИО2 на сайте с доменным именем «https://www.facebook.com» и дополненного 1 декабря 2021 г.

(а) выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

- ООО «Артик» продает не соответствующий по качеству товар и вводит в заблуждение потребителей (Хочу предупредить вас об обман, хамстве и буквально криминальном отношении к клиентам и продаже некачественного товара со стороны элитного салона обоев ООО «Артик» #artique Artique@artique

Мы заказали обои в указанной фирме. При их наклеивании на стену сразу понятно, что они имеют признаки ненадлежащего качества: 1. Обладают высоким уровнем Прозрачности, 2. Видна разница в оттенке разных рулонов. О данных недостатках я сразу же сообщила руководителю отдела качества фио и была в шоке от услышанного. По его словам, данные недостатки таковыми не являются. Оказывается, в мою обязанность входит идеальная предварительная подготовка стен идеально белого цвета чтоб обои не просвечивали! А оттенок рулона зависит от номера рулона, а не от партии. (Хотя это не соответствует нормам)».

- Менеджер магазина ФИО1 и другие не названные в тексте сотрудники магазина без ведома клиента открыли коробку, менеджер написал, что принял 4 рулона вместо 5 и повредил один рулон обоев (Что сделал фио? Он принял 5 рулонов, вскрыв коробку в мое отсутствие, а написал, что принял 4, воспользовавшись моим психоэмоциональным состоянием.

Я действительно не сразу это заметила. Кроме того, он явно испортил один из рулонов.

А именно 30 ноября сего года при осуществлении возврата обоев я ненадолго отлучилась (10 мин). За это время представители компании вскрыли БЕЗ МЕНЯ коробку с товаром и представили мне разорванный, испорченный рулон

<...> и я выбежала из салона на улицу, через 10 - 15 мин вернулась и обнаружила, что коробки с обоями, которые я привезла на месте, где я её оставила уже нет, а акт приемки у меня ещё не оформлен. Я обратилась на стойку с вопросом «где мои обои?!» Администратор пригласила снова фио и тот с невозмутимым видом сообщил, что обои у них, но похоже при перевозке с ними случилась беда и один рулон порван и измазан в грязи. Я приехала на машине, привезла закрытую фирменную коробку, но на момент этой новости она была уже кем-то вскрыта. Я привезла совершенно чистые рулоны, но после того, как в мое отсутствие обои в течении 10 - 15 мин находились в магазине, их намеренно повредили с целью организовать невозможность возврата!!!)

- ФИО1 и другие сотрудники ООО «Артик» отказались предоставить акт приёма-передачи, выдали бумагу, не имеющую юридической силы (Оформленный по закону акт предоставить отказался)

Вчера из-за мошеннических действий менеджера по качеству ООО «Артик» фио, в частности, его отказа составить акт приема-передачи на обои с печатью, организации и подписью сотрудника

Акт приема-передачи не предоставили, несмотря на многочисленные просьбы сделать это.

Написали по сути «отписку» от руки, не имеющей НИКАКОЙ юридической силы, надеясь на моё незнание

Вместо официального акта возврата мне вручили бумажку с моим заказом без реквизитов компании и без печати, где внизу он неразборчиво написал от руки что и сколько он принял)

- ФИО1 совершил воровство (По сути это кража. Только вот пришла я домой и обнаружила, что менеджер отдела качества фио взял у меня 5 рулонов обоев, а расписался за 4 и в устной переписке по вотсапу подтвердил, что у них всего сдано 4 рулона, ссылаясь на то, что ведь там стоит его и моя подпись. Это было сделано намеренно?

Т.Е. это кража и порча имущества?)

-фио совершил и совершает мошеннические действия (Вчера из-за мошеннических действий менеджера по качеству ООО «Артик» фио, в частности, его отказа составить акт приема-передачи на обои с печатью, организации и подписью сотрудника

Кроме того, фио уличен в манипуляциях, лжи и других мошеннических действиях)

-Компания нанесла ущерб многим людям, в том числе журналистам (Как оказалось, пострадавших от действий компании уже не мало! В их числе есть журналисты

Присоединяйтесь, если пострадали от действий фио и ООО «Артик»)

-Менеджер магазина ФИО1 и другие сотрудники магазина не проинформировали клиента о необходимости подготовки стен - не бы подписан соответствующий договор (Предварительно меня об этом не информировали при покупке ни менеджер Ольга, ни менеджер Алексей. Соответствующий договор (или дополнение к нему) не подписывались с разъяснениялш по особые подготовки стен и нумерации рулонов)

-Сотрудники ООО «Артик» предоставили и предоставляют ложную информацию (Если я для ознакомления с товаром должна вскрыть рулон, то это не означало то, что мне до факта покупки разъяснили качества и характеристики товара, а по сути меня заведомо ввели в заблуждение и умолчали об этом!

Позже я обнаружила множество негативных отзывов именно по такой же схеме продажи товаров, когда покупатель заведомо вводится в заблуждение и вынужден либо докупать товар, (в том числе и у них), либо покупать новый. Это касается не только обоев, но и красок и других отделочных материалов, которыми они торгуют).

-Сотрудники ООО «Артик» отказались заменить обои (Но по устной договоренности в добровольном порядке отказались заменить обои на другие, ссылаясь на то, что якобы мы должны были ознакомится с этими условиями уже при вскрытии рулонов на вкладыше и это у нас проблема со стенами, а не с обоями, хотя другие флизелиновые светлые обои, другого производителя, ровно на такие же стены отлично наклеились без проблем)

-фио отказался подписать документ (В результате у меня все же приняли претензию, но подписаться фио на отрез отказался. Поставил только штамп компании)

ООО «Артик» нарушает закон: сотрудники компании не носят медицинские маски, обслуживают клиентов без таких масок (А еще ! компания входит в «клуб антиковидников» «антимасочников». Менеджеры со спущенными масками, клиенты без масок спокойно обслуживаются, при этом они кашляют и их обслуживают. Но совсем дикость - это то, что данный магазин работал в локдаун с 30 октября по 7 ноября, чем удивил меня порядочно, ведь все магазины не первой необходимости и даже маленькие и большие торговые центры обязаны быть на это время закрытыми)

(б) выраженная в форме мнения:

-Салон обоев ООО «Артик» ведёт себя не подобающим образом (невоспитанно, некультурно, нечестно) по отношению к клиентам (Хочу предупредить вас об обмане, хамстве и буквально криминальном отношении к клиентам и продаже некачественного товара со стороны элитного салона обоев ООО «Артик» #artique Artique@artique

Будем делать коллективный, иск потому что за такое свинское отношение К ПОСТОЯННЫМ клиентам надо платить репутацией!

Избегайте таких аферистов! Никогда не пользуйтесь услугами данного магазина!

Что за дикая контора как из 90-х???)

-Цель компании - разрушить иск в суд (Очевидная цель компании - «развалить» иск в суд)

-ФИО1 ведёт себя некультурно, старается своими шутками досадить клиенту, своим неподобающим поведением рассердил клиента (Менеджер отдела качества фио ведет себя по-хамски и позволяет себе язвительные шутки

В итоге, своим хамским беспринципным поведением менеджер фио довел меня до истерики

фио на это с ухмылкой ответил, что, наверное, мне - женщине было тяжело их нести и где-то по дороге к магазину они видимо пострадали).

-ООО «Артик» не обращает внимание на покупателей и репутацию (такое ощущение, что данный магазин вообще не интересует их репутация и их постоянные покупатели)

-ООО «Артик» работает не в соответствии с законодательством (Видимо, что такое закон для этого магазина неизвестно).

В тексте публикации, размещённом 14 декабря 2021 года на сайте с доменнымименем«https://www.google.ru» по адресу https://www.google.com/maps/@48.4038907,35.0435772,16z?hl=ru .

(а) выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

-Сотрудники ООО «Артик», в том числе менеджер ФИО1, не предоставили акт приема-передачи (Написали заявление в полицию. Суть ситуации. ООО «Артик» в лице фио забрала по рекламации обои на экспертизу и не предоставила акт приема-передачи даже после многочисленных просьб, что подтверждается перепиской с бизнес аккаунтом компании)

-ООО «Артик и его сотрудники совершили воровство (По сути это кража. Следствие разбирается по факту кражи)

-Представитель ООО «Артик» назвал нормальным качество обоев, имеющих брак (Сделал вывод - обои бракованные, т.к. абсолютно прозрачные – как следствие, искажается цвет. Кроме того, видна разница в оттенке при наклеивании полос из разных рулонов. Представитель фирмы сказал, что это – НОРМА!)

-Сотрудники ООО «Артик» отказались заменить обои (Быстро заменить отказались, сказали, что отправят обои на экспертизу на завод-изготовитель, который, конечно, является лицом заинтересованным)

-Сотрудники ООО «Артик» не проинформировали клиента о необходимости подготовки стен - не бы подписан соответствующий договор (Но даже если такие прозрачные обои - норма (хотя не соответствуют ГОСТ), покупатель до оплаты не был проинформирован о характеристиках товара, о необходимости подготовки идеальных стен белого цвета. Договор с указанными условиями не заключался)

(б) выраженная в форме мнения:

-ООО «Артик» и его сотрудники являются мошенниками (Заказ 30281. 000 «Артик» - аферисты. Это подтверждается другими клиентами)

-ООО «Артик» имеет цель избежать иска в суд (Их цель - избежать судебного дела и избежать жалоб в Роспотребнадзор, которых, как оказалось, очень много и от других клиентов)

-ООО «Артик» состоит в списке компаний, которым оказывается недоверие (Компания состоит в черном списке компаний (blacklist))

-Менеджер ООО «Артик» является некомпетентным сотрудником, ведёт себя ведёт себя некультурно (Вообще, менеджер по рекламации фио - абсолютно некомпетентный сотрудник. Ведет себя как беспредельщик, хамит).

Кроме этого, в текстах публикаций содержится информация, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, о ненадлежащем качестве обоев.

В представленных текстах публикаций не содержатся высказывания, имеющие признаки унизительной оценки лица сотрудников ООО «Артик», слова с пометой «бранное» отсутствуют.

В представленных на исследование текстах публикаций содержатся слова и высказывания «криминальное отношение», «по сути это кража», «мошеннические действия», «хамское поведение», «аферисты», «беспредельщик», имеющие следующие значения:

-криминальное отношение - преступное, обладающее признаками уголовного преступления отношение;

-по сути это кража - воровство;

-мошеннические действия - действия, характерные для образ действий мошенника; жульничество, плутовство;

хамское поведение - некультурное, невежественное поведение, свойственные хаму;

-аферисты - те, кто занимается аферами; мошенники, жулики

-беспредельщик - тот, кто совершает или допускает беспредел, действуя не по правилам, вопреки каким-либо нормам или сложившейся традиции.

По мнению эксперта, тексты публикаций представляют собой отзывы на деятельность компании ООО «Артик» и его сотрудников, в частности менеджера фио Отзывы имеют композицию, характерную для жанра отзыва. Для характеристики ООО «Артик» и его сотрудников автор публикаций использует нейтральную лексику, слова с оценочной семантикой, устойчивые слова и выражения.

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые опубликованные в отношении истцов сведения являются суждением ответчика, дающего личную оценку деятельности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как содержание, так и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. В данном случае, мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценка, мнение, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо, а равно оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, так как оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано судом выше, оспариваемый отзыв содержит суждение автора (имя не указано), его личную оценку, что является реализацией права на свободу слова, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство заявителя.

Оценивая характер оспариваемых публикаций, суд полагает, что мнение автора не было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была соразмерна целям и пределам осуществления указанных прав. Указанное также подтверждается заключением эксперта.

Исходя из содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с абз. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и производных исковых требований истцов к ФИО2

При этом суд также отказывает в удовлетворении исковых требований истцов в Google LLC и Meta Platforms Inc., поскольку обстоятельства, на которые истцы ссылаются в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, по мнению суда указанные организации не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку не выступают авторами или распространителями спорной информации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Артик», ФИО1 к ФИО2, Google LLC, компании Meta Platforms Inc. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить сведения, опровергнуть сведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.