Дело № Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8. и ФИО9.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1-Башировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе представителя истца на определение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

представитель ФИО12» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у страхователя автомобилю были причинены механические повреждения. Виновинком данного ДТП признан водитель автомобиля «№ На момент <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Признав Данное событие страховым случаем – истец произвел выплату и требует ее возместить в порядке регресса с ответчика.

Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО13» к ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве судьи Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО5 находится дело № между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, что и настоящее дело.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или иного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения

Доводы частной жалобы о неправомерности действий суда, выразившихся в оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО15» к ФИО1-Башировичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи