Решение по делу № 2-4486/2023 от 07.06.2023

Дело № 2- 4486/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-003121-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Люберцы Московская область

07 июня 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вертикаль» к Ф.Ф. Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

АО «Вертикаль» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 710 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 422 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГг. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.номер №, под управлением Ф.Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2752, гос.номер № под управлением ФИО., принадлежащего истцу ООО «Вертикаль» на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля тойота Ленд Крузер, гос.номер № Ф.Ф.Ф., ввиду нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос.номер № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГ.

С целью определения размера имущественного ущерба представитель истца обратился к независимому эксперту <...> за проведением оценочной экспертизы. Расходы истца по экспертизе составили 12 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №Ф1 от 18.08.2022г., рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля ГАЗ 2752, гос.знак № составляет 722 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 710 200 рублей, стоимость годных остатков составялет 262 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в ущерб в размере стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 710 200 рублей, расходы по оценке 12 500 рублей, расходы по госпошлине 10 422 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Ф.Ф.Ф. и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.номер №, под управлением Ф.Ф.Ф. принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2752, гос.номер № под управлением ФИО, принадлежащего истцу ООО «Вертикаль» на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля тойота Ленд Крузер, гос.номер № ФИО1, ввиду нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертного заключения №Ф1 от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля ГАЗ 2752, гос.знак № составляет 722 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 710 200 рублей, стоимость годных остатков составялет 262 500 рублей.

Указанные постановления ответчиком не оспаривались, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, повлекших полную гибель транспортного средства истца, то есть материального ущерба, что является основанием для вывода о том, что лицом, виновным в причинении данного ущерба является водитель ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается именно на причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик ФИО1

Вместе с тем, истец необоснованно рассчитал размер ущерба, подлежащий ему возмещению, исходя из того обстоятельства, что наступила полная гибель его транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, в результате ДТП наступила полная гибель его транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП и его ремонт является экономически нецелесообразным.

Так, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля ГАЗ 2752, гос.знак № составляет 722 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 710 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 262 500 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 447 700 руб., исходя из следующего расчета 710 200 рублей – 262 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (63%), а именно расходы по экспертизе 7 560 рублей, расходы по госпошлине 7 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Вертикаль» к Ф.Ф. Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Ф. Ф. (паспорт №) в пользу АО «Вертикаль» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 447 700 рублей, расходы по экспертизе 7 560 рублей, расходы по госпошлине 7 677 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканный суммы– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов