Дело № 7-687/2023 Судья: Кадыкеев К.П.

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Челябинской области по использованию и охране земель ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

установил:

постановлением <данные изъяты> Челябинской области по использованию и охране земель ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, материалы дела направлины на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В жалобе в должностное лицо ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу решения, указывает на отсутствие процессуальных нарушений которые могли послужить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Прокурор Томчик Н.В. против доводов жалобы возражала.

ФИО2, представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании пункта 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Ка следует из материалов дела, прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска 27 марта 2023 года осуществлена проверка исполнения требований земельного законодательства совместно с КУиЗО г. Челябинска в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером № по периметру имеет общее ограждение, образуя единое землепользование с земельным участком, расположенным по адресу: <...> с кадастровым номером №. В ходе проверки было установлено, что на территории данных земельных участков расположены различные постройки, транспортные средства, функционирует пункт приема металла, в связи с чем прокуратурой в отношении ФИО2 21 апреля 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу должностное лицо указал, что объективных данных неопровержимо и достоверно свидетельствующих о совершении нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ на земельном участке по адресу: <...> и наличии в этом вины ФИО2 материалы не содержат, приложенные к акту проверки от 27 марта 2023 года фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют с достоверностью установить факт совершения ФИО2 правонарушения. Материалы фототаблицы не содержат информации о дате и времени фотосъемки, отсутствует привязка изображения на фотографиях к конкретной местности. Зафиксированные изображения не свидетельствуют о наличии на территории участка пункта приема металла, отсутствует какая-либо информация о том, что на территории участка проводится скупка металла, не зафиксировано наличие информационных щитов о работе приема металла по адресу: <...>, рекламы, наличие весов на территории участка, разгрузки металла. При этом в материалах дела имеются пояснения ФИО2 от 18 апреля 2023 года, из которых следует, что на земельном участке по адресу: <...>, не имеется никакой автомобильной парковки, факт нахождения на участке металлолома не может расцениваться как организация пункта приема металла, он имеет полное право складировать на своем участке то, что впоследствии пригодится для ведения подсобного хозяйства.

Судья районного суда оценив представленные материалы дела пришел к выводу, что должностным лицом не была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а именно сведениям из ЕГРН согласно которым земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, площадь земельного участка составляет 1 497 кв.м., ответу Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска от 01 августа 2023 года следует, что спорный земельный участок находится в границах территориальной зон 07 06 12 В.1.1 – зоны усадебной и коттеджной индивидуальной жилой застройки. А так же оставил без внимания фотографии приложенные ФИО2 к своим пояснениям на предмет их соотносимости друг с другом, а именно объектов капитальных строений, ограждений, в результате которых можно было бы сделать вывод об идентичности одного и того же земельного участка изображенного на данных фотоматериалах.

Указанное свидетельствует о неполном рассмотрении дела по существу и выяснении всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья суда, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности противоречит позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), пунктом 37 которого разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и выражающегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, составляет один год в связи с тем, что данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Решение судьи районного суда соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к его отмене, исходя из доводов жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2023года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Челябинской области по использованию и охране земель ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова