Дело № 2-327/2023

01RS№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 г. с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б.Биржевой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование поданного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге Красногвардейское-Уляп-Зарево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Хендай-Крета г/н, А210РЕ01, под управлением ФИО3 принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием транспортного средства Rover 45, г/н №, принадлежащим ФИО2, которым управляла водитель ФИО2, Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновной в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился к независимому эксперту и согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Крета, г/н №, составила 348 975 рублей 79 копеек, затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей. Добровольно ответчики не желают возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что они не признают вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение материального ущерба истцу

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 – 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге Красногвардейское-Уляп-Зарево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Хендай-Крета г/н, А210РЕ01, под его управлением, принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием транспортного средства Rover 45, г/н №, принадлежащим ФИО2 под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.14), решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20), решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), Решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Суд считает, что вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы ответчиков о невиновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО3.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновной в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай-Крета г/н, А210РЕ01. По результатам проведенной экспертизы и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составила 348 975,79 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 500 рублей (л.д.33-58).

Владельцами транспортного средства Rover 45, г/н №, являются ФИО2 и ФИО2, поскольку автомобиль приобретён в период брака, то есть является совместной собственностью супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку законными владельцами транспортного средства Rover 45, г/н № на момент ДТП являлись ФИО2 и ФИО2, то причиненный в результате ДТП вред подлежит возмещении владельцами транспортного средства солидарно.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчиками не представлено доказательств иного размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 365 475 рублей 79 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму 6 855, 00 рублей (л.д. 12), а также расходы по оплате телеграммы в сумме 243, 00 рубля (л.д. 29). Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей (л.д. 30).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО3 в размере 17 098 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 и ФИО6 ФИО18 солидарно в пользу ФИО3 ФИО19 денежные средства в сумме 365 475 рублей 79 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 17 098 рублей, всего 382 573 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: